Перелом эндодонтического инструмента
Данная статья представляет авторский взгляд на проблему сломанных инструментов с биологической точки зрения.
Автор создал схему принятия клинического решения на основе следующих факторов:
1. Зуб витальный или инфицированный.
2. Начальная или конечная стадия чистки каналов.
3. Инструмент сломан до или после изгиба.
На основании этой схемы доктора могут принять решение не удалять инструмент, пытаться обойти его или пытаться удалить сломанный инструмент.
Сломанный инструмент в канале является, к сожалению, осложнением эндодонтической практики.
Сломанный инструмент в медиальном канале
Исследования показывают, что отлом стальных инструментов происходит от 1 до 6 % случаев. С появлением никель-титановых вращающихся инструментов возник маркетинговый миф о их неломаемости вследствие их гибкости…
Однако практическая деятельность эндодонтистов всего мира, к сожалению, опровергла данное утверждение. Даже у опытных эндодонтистов отлом никель-титановых инструментов колеблется от 0,5% до 5% случаев. Более того, если проблему отламывания стальных инструментов можно решить, наблюдая за признаками усталости металла и изъятием таких инструментов из использования, то с никель-титановыми инструментами доктора столкнулись с ситуацией, при которой инструмент может ломаться без появления признаков усталости металла. Это происходит либо вследствие отлома из-за усталости металла на изгиб, либо из-за металлургического дефекта. Поэтому даже одноразовое использование Ni-Ti инструментов не предотвращает отломы полностью.
Сломанный никель-титановый инструмент за изгибом в медиальном канале
На поверхности никель-титановый инструмент после отлома нет признаков какой либо деформации
Единственное решение по предотвращению перелома инструмента, это прекращение клинической работы. Все инструменты ломаются…
В процессе клинической деятельности доктора сталкиваются с ситуацией, когда они могут обнаружить сломанный инструмент в канале в процессе предыдущих лечений, либо сами ломают инструмент в канале.
На сегодняшний день под влиянием маркетингового давления и при наличии определенного инструментария и оборудования, доктора автоматически начинают попытку удаления сломанного инструмента.
Разберем данную проблему с различных точек зрения:
1. Сломанный инструмент и провал эндолечения.
Причиной периапикальных процессов является инфекция корневых каналов.
Сломанный инструмент сам по себе естественно воспалительный процесс не вызывает.
Исследования показали, что СИ является причиной провала эндодонтического лечения лишь в 0.96% случаев (OUTCOME OF ENDODONTIC TREATMENT AND RE-TREATMENT J. Ingle, J. Simon, P. Machtou and P. Bogaerts Endodontics — 5th Ed. (2002) Chapter 13).
Часто мы видим старые эндолечения со сломанными инструментами без каких-либо признаков периапикалъного
воспаления. Влияние СИ на прогноз будет зависеть от нескольких параметров:
— Зуб витальный или инфицированный.
— На какой стадии инструментальной обработки и чистки канала инструмент сломался.
2. Процедура по удалению сломанного инструмента.
Процедура связана с созданием прямого доступа к инструменту с помощью модифицированного Гейтс глиддена и использования ультразвуковых насадок, некоторые техники рекомендуют дополнительное использование хватающих инструментов, как то IRS, Masserannkit, STN и др.
Данная процедура связана с потерей дентина корня, и поэтому может привести к таким осложнениям, как перфорация и вертикальной трещине корня из-за ослабления стенки корня, вследствие потери дентина. Именно дентин обеспечивает прочность зуба и его потеря увеличивает деформацию корня. Вертикальный перелом корня ответственен за 11% провалов эндодонтического лечения.
2 сломанных инструмента в средней части канала
После удаления сломанных инструментов стенки корня истончены и ослаблены, в одном из участков корень перфорирован
3. Инструмент сломался в апикальной части канала за изгибом.
В такой ситуации ни одна техника, как правило, не эффективна.
4. Существование процедуры ByPass.
Процедура прохождение рядом со сломанным инструментом. Такая процедура позволяет нам очистить канал апикальнее и тем самым решить проблему инфицирования…
Диагностический снимок. Периапикальный процесс на М и Д корнях, в одном из М каналов сломанный инструмент.
Снимок определения рабочей длины. Виден ByPass сломанного инструмента.
Снимок определения рабочей длины. Виден ByPass сломанного инструмента.
Снимок по окончанию эндодонтического лечения. Гибридный метод конденсации.
Снимок наблюдения через 6 месяцев. Практически полное исчезновение периапикальных процессов на М и Д корнях.
1. Витальные зубы.
Отлом инструмента за изгибом канала в его апикальной части.
Прогноз хороший. Нет смысла в попытке извлечения инструмента.
Данное решение применимо только при соблюдении современных стандартов эндодонтии: работа с денталдом,
ирригации с гипохлоритом натрия и чистка коронкового кариеса до начала обработки каналов.
Диагностический снимок 48 зуба с необратимым пульпитом, в следствии глубокого кариеса.
Снимок определения рабочей длины.
Снимок после завершения эндодонтического лечения. Стрелками указан отломок НТ инструмента.
Отлом инструмента в корональной части канала с прямым доступом.
Снимок после экстирпации, в процессе которой инструмент сломался в дицтобукальном корне.
Инструмент удален системой IRS.
Снимок по завершению пломбировки каналов.
Отлом инструмента в средней части или апикальной части канала без изгиба.
Пытаться сделать ByРass (удаление инструмента не обязательно).
Диагностический снимок 47 зуба. Сломанный инструмент в одном из М каналов.
Снимок определения рабочей длины. ByРass сломанного инструмента.
В процессе расширения каналов сломанный инструмент был извлечен из канала.
Снимок по окончанию эндодонтического лечения.
2. Инфицированный зуб.
Отлом произошел в конечной стадии формирования и чистки каналов.
Нет необходимости в удалении сломанного инструмента.
Диагностический снимок с гуттаперчей в свищевом ходе(tracing). Периапикальные поражения на М и Д корнях.
Снимок рабочей длины.
Снимок по окончанию пломбировки каналов. Стрелкой обозначен сломанный НТ инструмент в Мезиобукальном
канале.
Наблюдение через 6 месяцев. Полное исчезновение периапикальных процессов. Нормальный контур периодонтальной щели восстановлен.
Отлом инструмента произошел в начальных стадиях формирования и чистки каналов.
1. Попытка пройти рядом со сломанным инструментом (ByPass)
Диагностический снимок. Сломанные и в медиальных каналах периапикальный процесс на М и Д корнях заходящий в район фуркации.
Снимок рабочей длины. СИ обойден.
Снимок по окончанию эндодонтического лечения. Сломанный инструмент виден в канале.
Наблюдение через 6 месяцев. Уменьшение периапикального процесса.
2. Eсли ByРass не удался и инструмент отломался до изгиба.
Диагностический снимок 37 зуба. СИ в апикальной части канала частично выходит в периапикальную область. У пациентки непроходящая чувствительность при жевании.
Снимок после извлечения СИ. Использовалась техника Гейтс Глидден и ультразвуковые насадки.
Снимок после завершения пломбировки дистальных каналов.
3. Если попытка ByРass не удалась и в течение часа опытный доктор не смог удалить инструмент, либо
инструмент сломался за изгибом и попытка удаления опасна с точки зрения ослабления корня и перфораций.
Внутриканальное вложение на основе Ca(OH)2 на срок от 2 дo 4 недель. Пломбировка каналов и наблюдение через 6 и 12 месяцев.
Если периапикальный процесс увеличивается – решение о апикальной хирургии или удаление зуба.
При перелечивании 36 зуба со СИ в М канале за изгибом не удалось сделать ByРass.
Пломбировка каналов после 4х недельного использования Ca(ОH)2.
Наблюдение через 6 месяцев. Уменьшение периапикального процесса.
Клиническая тактика, предложенная мною, основана на понимании биологических процессов, лежащих в основе периапикальных патологий и биомеханики зубов.
Я считаю, что механистический подход для решения проблемы сломанного инструмента – попытка удаления в любом случае, не верен. Процедура удаления фрагмента сломанного инструмента связана с потерей здорового дентина корня. В процессе этой процедуры могут быть перфорации, либо, как отсроченное осложнение вследствие ослабления зуба, может возникнуть вертикальная трещина корня.
Безусловно, в практике могут бытъ случаи не попадающие 100% под данную схему и доктор должен принимать решения исходя из биологического понимания ситуации, а не вследствие маркетингового давления.
Автор: Доктор Соломонов Михаил
Источник
В стоматологии, особенно среди эндодонтистов, существует «впечатляющая одержимость» желанием удалять из корневого канала каждый сломанный инструмент.
Уг и Берг разработали стратегию по удалению сломанных инструментов, и в сложных случаях ее можно эффективно использовать.
Главные принципы:
- в коронковой части корневого канала всегда пытайтесь удалить обломок;
- в средней части корневого канала — удаляйте обломок или используйте технику его обхода;
- в апикальной части корневого канала — оставьте обломок и наблюдайте.
Можно ли извлечь каждый инструмент?
Крамп и Нэткин рассмотрели 53 случая неумышленных поломок инструментов в апикальной части корневого канала по сравнению с эндодонтического лечения без поломок инструментария. Курирование случаев с поломками инструментов на протяжении двух лет продемонстрировало, что результат лечения был одинаково благоприятным и подобен результату при корректно заполненных канатах. Фокс и другие умышленно вкручивали инструменты в апекс и продемонстрировали, что если фрагмент инструмента плотно заблокирован в корневом канале, то проницаемость в апикальной части может быть предупреждена.
Таким образом, в ситуациях со сломанным инструментом в апикальной части корневого канала лучше оставить обломок на месте, после чего очистить и заполнить канал до уровня инструмента, поставив пациента на постоянное послеоперационное наблюдение. Большое количество зубов с подобными проблемами функционируют на протяжении многих лет. Если появляются симптомы воспаления, то можно провести хирургическое вмешательство. Риск перелома корня вследствие чрезмерного расширения его коронковой части при попытке извлечь инструмент более вероятен, чем неудачный исход в результате появления обломка эндодонтического инструмента внутри канала.
Минимальные требования к извлечению инструмента включают:
- микроскоп;
- ассистента, который также должен наблюдать за процедурами в канале (при помощи дополнительного бинокуляра или монитора);
- специальный ультразвуковой прибор и насадки.
Используя технику, разработанную доктором Гэри Карром (Сан-Диего, США), кончик дриля Гейтс-Глидден уплощается диском, и этот дриль используется для создания плоской платформы в корне на уровне верхней части сломанного инструмента, после чего используется ультразвуковая насадка для кругового обхода вокруг обломка инструмента против часовой стрелки, чтобы удалить его. Хорошая видимость и увеличение при помощи телескопических линз или, желательно, микроскопа — это «ключ» к успеху. Если вы не можете видеть то, что делаете, то вам вообще не следует входить в корневой канал!
Секрет удаления сломанных инструментов в коронковой и средней частях корня состоит в понимании того, насколько много тканей зуба вы можете удалить, чтобы получить доступ к инструменту. Если чтобы получить доступ, нужно избыточное препарирование и расширение коронковой части корня, то, возможно, лучшим выходом будет оставить инструмент на своем месте и не подвергать риску дентин в коронковой части корневого канала. Риск перелома зуба вследствие чрезмерного расширения коронковой части при попытке извлечь инструмент более вероятен, чем неудачный исход по причине сломанного эндодонтического инструмента.
Сломанные инструменты можно извлекать техникой обходного пути:
- используйте К-файл №8/10, погружая его в щели вокруг сломанного инструмента;
- продолжайте боковое продвижение файлами больших размеров;
- удаляйте инструмент ультразвуковыми К-файлами №15 или 20;
- проводите обильную ирригацию.
Чтобы получить прямой доступ к верхней коронковой части сломанного файла, путь извлечения требовал удаления слишком большого количества дентина коронковой части корневого канала. В этом случае была избрана стратегия извлечения обломка техникой обходного пути. Канал был препарирован таким образом, чтобы файл вошел в препарированное пространство канала. В других случаях файлы невозможно извлечь или обойти техникой обходного пути.
Согласно Сондерсу и др. наличие фрагмента инструмента 40/04 длиной 3 мм не ускоряет и не замедляет проникновение бактерий в сравнении со случаями эндодонтического лечения, выполненными без поломок инструментов. Внедрение эндодонтического силера в желобки инструмента, по крайней мере, может герметизировать коронковую часть инструмента. При отсутствии остаточной инфекции герметизация со стороны коронки является наиболее важным фактором.
Говоря другими словами, если инструмент сломан в апикальной части корневого канала, то при отсутствии инфекции оставьте его на своем месте, очистите корневой канал выше обломка, после чего обеспечьте качественную реставрацию/герметизацию, что должно привести к успешному исходу.
Нам следует пересмотреть одержимость желанием удалять инструмент ценой потери здоровых тканей зуба и риска структурного компромисса или компромисса техники.
Восстановление перфораций
Материалом, предпочтительным в данном случае, является цемент ЭмТиЭй (минеральный триоксидный агрегат). Его можно удобно нанести, используя систему ЭмЭйПи (Дент-сплай). Также в процессе внесения будут полезны плаггеры разной длины и диаметра.
При использовании материала ЭмТиЭй для закрытия перфораций коронковой части удостоверьтесь в том, что пломбировочный материал находится в пределах уровня кости, в противном случае он будет просто вымыт.
Выводы
Повторное лечение является сложным, но нам следует придерживаться оптимистичной точки зрения при столкновении со сложными эндодонтическими случаями.
Помните о законах Танаки:
- Ничто не является таким тяжелым, как это выглядит.
- Все полезнее, чем кажется.
- В наиболее подходящий момент все сложится удачно.
В нашем интернет-магазине вы найдете все необходимое для ведения эндодонтического приема.
Источник
При выполнении любых эндодонтических вмешательств, врач всегда должен помнить о риске развития потенциальных осложнений, связанных с данным типом лечения. Подобные последствия могут включать перелом инструментов, перфорацию канала и формирование уступов. По сути, как только была вскрыта пульповая камера зуба он уже является подвержен влиянию огромного количества факторов, которые могут компрометировать конечный результат эндодонтического лечения. Цель эндо-вмешательства состоит в том, чтобы обеспечить полную элиминацию микроорганизмов с канала корня, удаление некротизированной или инфицированной структуры пульпы, и обеспечить полную обтурацию эндопространства. Перелом эндодонтического инструмента в корневые пространства является одним из наиболее стрессовых для врача осложнений, с которым ему приходиться сталкиваться во время работы. Причиной этому могут послужить неправильные движения файла, которые выполняются эндодонтистом, или же использование уже предварительно дефектных инструментов. Как бы там ни было, в конце концов приходиться разбираться с последствиями.
Перед тем как начать удалять сломанный файл из канала, нужно четко понимать, с какими другими потенциальными рисками ассоциирована подобная манипуляция. Также клиницист обязательно должен учитывать специфику анатомии корневой системы, доступность необходимых инструментов для подобной манипуляции, имеющийся опыт, а также локализацию, размер и диаметр фрагментированного инструмента. Врач также должен понимать, что он может и не удалять сломанный инструмент, и включить его как элемент обтурации канала. Тем не менее, при удалении инструмента чаще всего надо сначала обойти, то есть сформировать дополнительное пространство параллельно со сломанным фрагментом, используя для этого файл маленького размера. При такой технике в какой-то момент фрагментированный файл попросту «послабляется» и выходит наружу. Согласно имеющихся литературных данных, стандартных методов или подходов для удаления сломанных в каналах инструментов не разработано. При этом однако, желательно обеспечить максимальную видимость, освещение и увеличение области рабочего поля. Всего этого можно добиться посредством использования стоматологического микроскопа В данной статье будут представленные клинические случаи эффективного удаления предварительно фрагментированных инструментов из эндопространства, используя для этого все необходимые методы и средства.
Клинический случай 1
31-летняя пациентка с неотягощённым анамнезом была направлена из другой клиники для удаления, сломанного в нижнем втором резце эндодонтического файла. Врач сломал инструмент по время процедуры инструментальной обработки, но потом все равно запломбировал канал. Через некоторое время у пациентки развились дискомфортные ощущения, и она была направлена на перелечивание каналов. На полученной рентгенограмме было подтверждено наличие огромного фрагмента эндодонтического файла, ретинированного в канале зуба с незначительной экструзией за апикальное пространство (фото 1). Перед тем как начать лечение пациенту были объяснены все возможные осложнения. Затем выполнили анестезию и удалили предварительное реставрацию. Гуттаперчу из канала удаляли посредством использования разных растворителей (Chloroform BP, Medicolab, Йоханнесбург, Южная Африка) и K-файлов. Для улучшения визуализации использовали стоматологический микроскоп (Carl Zeiss, Оберкохен, Германия). Формирование доступа начала с применения боров Gates Glidden 3-его размера (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Switzerland) (фото 2).
Фото 1. Рентгенограмма до вмешательства: сломанный инструмент в канале второго резца на нижней челюсти.
Фото 2. Увеличенный вид рабочей части бора Gates Glidden 3-го размера.
После этого сформированное пространство наполняли 17% раствором ЭДТА (Vista Dental Products, Racine, США) и активировали последний с помощью ультразвукового наконечника E7 (NSK, Kanuma Tochigi, Япония) с целью удаления дебриса и неорганических составляющих. Рабочую часть наконечника помещали на корональную часть сломанного инструмента, который уже был визуализирован, и активировали насадку на низкой интенсивности (NSK, Kanuma Tochigi, Япония). Такую манипуляцию повторяли 4 раза для того, чтобы максимально очистить корональную часть сломанного файла. После этого канал высушивали и обрабатывали файлом 0,6 C + (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Switzerland) с применением 15% пасты ЭДТА в качества лубриканта. Активацию проводили, прикладывая кончик ультразвуковой насадки к металлической части введённого ручного файла. После того как файл 0,6С+ несколько продвинулся апикально, его заменяли на 0,6 К-файл и повторяли описанную выше манипуляцию (фото 3b и 3c).
Фото 3
а. Файл 0.6 C+ и 15% пасту ЭДТА использовали для формирования пространства под дальнейшее применения 0,6 К-файла.
b. 0,6 К-файл применяли по технике подзаводки часов с 15% пастой ЭДТА после формирования «пути обхода» файлом 0,6С+.
Фото 3с. 0,6 К-файл введен по пути прохождения файла 0,6 С+.
Кроме того, что инструменты вводили апикально под небольшим давлением, их еще и очень аккуратно вытягивали, прижимая к стенке. Для послабления позиции сломанного инструмента к нему также притрагивались при помощи ультразвуковой насадки. Такие манипуляции повторяли, пока не удалось достичь полной рабочей длинны канала инструментом 0,6 К (фото 4-5). Как только удалось зафиксировать даже незначительное движение сломанного инструмента, ручной К-файл прокручивали несколько с большей силой по часовой стрелке, и после этого вытягивали с формированием латерального давления на стенки. Таким образом, обеспечивали корональную поступательную миграцию фрагментированного инструмента (фото 6-7).
Фото 4. К-файл выводили легкими вытягивающими движениями и активировали ультразвуком для изъятия фрагментированного инструмента.
Фото 5. Файлом 0,6 К прошли канал на всю рабочую длину.
Фото 6. Удаление сломанного файла из канала зуба при минимальной редукции твердых тканей.
Фото 7. Вид удаленного фрагмента файла.
Клинический случай 2
Пациент с неотягощенным анамнезом был направлен на удаление сломанных инструментов во втором моляре нижней челюсти. На рентгенограмме в дистально-щечном канале визуализировался инструмент, который визуально напоминал каналонаполнитель Лентуло (который в апикальной трети соединялся с дистально-язычным каналом), а в мезио-щечном – обычный файл (фото 8).
Фото 8. Рентгенограмма до вмешательства: спиральный инструмент в дистально-щечном канале и сломанный файл в мезиально-щечном канале.
В области корней отмечались области периапикального поражения. 4 года назад данный зуб был обтурирован, однако в последнее время он начал беспокоить пациента. После объяснения пациенту всех возможных рисков провели анестезию и изоляцию зуба посредством коффердама. Для удаления гуттаперчи в корональной части использовать боры Gates Glidden 1 размера (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Швейцария) с 90% раствором хлороформа (Chloroform BP, Medicolab, Johannesburg, South Africa). Файл 0,6 C + (Dentsply Sirona Endodontics) был использован для создания пути к сломанному инструменту и удаления размягченной гуттаперчи (фото 9).
Фото 9. Удаление наполнителя и визуализация инструментов в каналах.
В мезио-щечном канале использовали технику, аналогичну той, которая была описана в клиническом случае 1. В дистально-щечном канале после работы 0,6С+ файлом, использовали предварительно изогнутый К-файл с увеличение размера до 30 (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Швейцария) до прохождения пространства на всю длину. В качестве лубриканта применяли 15% ЭДТА-пасту, и между сменами файлов проводили ирригацию 6% раствором гипохлорита натрия (Vista Dental Products, Racine, США). Полную проходимость каналов проверяли К-файлом 10-го размера (Dentsply Sirona), после чего проводили рекапитуляцию и ирригацию канала. Для послабления позиции сломанного фрагмента в канал вводили новый Н-файл 30-го размера (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Швейцария) (фото 10-11).
Фото 10. После обработки канала удаление сломанных инструментов провели Н-файлом 30-го размера.
Фото 11. Прохождение канала на всю рабочую длину.
Извлечение фрагментированного инструмента проводили специальными щипцами Steiglitz (Tinman Dental, Redding, USA). Формирование всех каналов было завершено с использованием системы ProTaper Universal (Dentsply Sirona Endodontics, Ballaigues, Switzerland). После ирригации, каналы высушивали посредством бумажных штифтов и проводили окончательную их очистку при помощи 17% раствора ЭДТА (Vista Dental Products, Racine, США). Обтурацию проводили техникой непрерывной волны системами System B (Kerr Dental, Orange, США) и Obtura III (Obtura Spartan Endodontics, Algonquin, США) (фото 12).
Фото 12. Последующая обтурация канала с использованием систем System B и Obtura III.
Обсуждение
Перелом эндодонтического инструмента не является редким осложнением в стоматологической практике. Исследование, проведённое в Великобритании, установило, что 89% опрошенных стоматологов уже проходили через подобный негативный опыт в своей работе. Поломка инструмента может произойти из-за формирования неадекватного доступа, анатомических сложностей, чрезмерных изгибов корня, усталости самого инструмента и по причине отсутствия необходимого опыта у врача. Varela-Patiño и коллеги описали важность формирования ковровой дорожки для уменьшения количества случаев переломов эндодонтических инструментов. Авторы сообщили, что при предварительной обработке канала ручными инструментами и формировании его достаточно широкого диаметра, риск механической поломки эндо-файлом заметно уменьшается. В описанных выше клинических случаях причиной поломки инструментов могли стать неадекватно сформированные доступы к каналам, отсутствие оптимальной ковровой дорожки и слишком большое торсионное давление, которое было спровоцировано самими врачами.
Yum и коллеги пришли к выводу, что торсионное напряжение и ассоциированные с ним переломы инструментов более характеры для прямых корневых каналов. Кроме того, исследователи также указали, что использование спиральных инструментов для наполнения каналов должно проводиться с огромной осторожностью и чувствительным контролем, дабы избежать потенциальных негативных последствий. При низкой устойчивости инструмента к излому, любая его чрезмерная ретенция в канале приведет к конечной фрагментации наполнителя, что и стало причиной полоски во втором клиническом случае.
Использование микроскопа в стоматологической практике, по данным многих исследований, способствовало прогрессивному прорыву в области эндодонтии. С использованием микроскопа у врача появляются возможности для закрытия перфораций, удаления сломанных инструментов и локализации труднодоступных устьев. Кроме того, использование ультразвуковой насадки требует повышенной визуализации рабочего поля и такого же уровня увеличения. Высокий уровень визуализации, обеспечивающийся микроскопом, позволяет также верифицировать пространства между сломанным инструментом и стенкой канала для формирования нового рабочего пути файлами маленького размера по типу 0.6 C + 0.6 K. Можно резюмировать, что без качественной визуализации предсказуемо обойти или удалить фрагментированный инструмент попросту не удастся.
Одним из основных методов изъятия сломанных файлов является их обход с последующим удалением. Как правило, маленькие ручные файлы не могут обойти огромные фрагментированные инструменты из-за тесного контакта между рабочим файлом и стенкой корня. С другой стороны, удаление огромных сломанных инструментов посредством ультразвука может привести к чрезмерному удалению твердых структур зуба и послаблению канала в целом. В представленном выше клиническом случае для того, чтобы обойти сломанный инструмент использовали файл 0,6С+ и файл 0,6 К-файл. Эти инструменты обладают повышенной резистентностью к деформации. Такие их свойства определяются как эластическая латеральная деформации при приложении на эндодонтический инструмент сил по оси. В исследовании, проведенном Lopes, автор сравнивал резистентность к деформации различных типов инструментов. Он установил, что С+ файлы обладают повышенной резистентностью к деформации по сравнению с другими эндодонтическими аналогами. В клиническом случае 1 0,6С+ файл позволил обойти сломанный инструмент, и обеспечивал формирование пространства для последующей инструментации. При этом нужно помнить, что после того как «путь обхода» был сформирован С+ фалом, его нужно заменить К-файлом такого же размера. По данным литературы, унифицированного подхода для удаления сломанных в каналах эндодонтических инструментов не существует. Одни компании предлагают для этого специальные наборы по типу Masserann от Micro-mega, однако насколько они эффективны – определять самому врачу. Скажем одно, что данная система должна использоваться с большой осторожностью при обработке каналов маленького диаметра, каналов со значительными изгибами, а также особенно аккуратно при удалении инструментов и области апикальной части корня. Формирование первичного доступа к устью запломбированного канала лучше всего выполнять борами Gates Glidden в случаях, когда инструмент не подлежит исходной визуализации. При этом каждый из этапов удаления сломанных инструментов характеризуется определённым уровнем риска, о чем должен быть осведомлен не только врач, но и пациент. Следует подчеркнуть, что успешное удаление сломанных инструментов требует определенного уровня навыков и опыта, глубокого понимания и применения специализированного оборудования.
Авторы:
Casper H Jonker
Carel (Boela) van der Merwe
Источник