Перелом челюсти срок давности

Ув. коллеги. Попался такой заковыристый случай. Мужчина 1972 г.р., алкоголик были избит — получил удар в область нижней челюсти. Со слов после избиения никуда не обращался, отлеживался дома, пил. Лучше не становилось, было больно жевать и говорить. Через две недели (!) заявился в травмпункт, где сделали представленную вашему вниманию рентгенограмму — обнаружился перелом нижней челюсти в области левого угла. Госпитализироваться поначалу не стал, но через 5 дней таки решился.

Вопрос: соответствует ли вид перелома на рентгенограмме давности травмы?

Рентгенолог и травматолог от категоричного высказывания уклонились, признаков консолидации не увидели, но сославшись, на наличие смещения отломков и сравнительно небольшой с их слов срок для переломов челюсти, отослали к челюстно-лицевому хирургу. Его у нас в районе не достать — надо в область ехать и искать еще, кто согласится помочь.

На представленном фото перелома я не вижу.

Не берите ответственность по оценке рентгенограммы на себя. Нужна письменная консультация рентгенолога.

На её основании и напишите, что признаков консолидации нет, а потому перелом мог образоваться в срок указанный в направлении.

Ещё пару оговорок и можно степень тяжести давать.

Ответить по рентгенограмме когда образовался перелом с точностью до нескольких дней нельзя. Это и по мацерированной кости не скажешь. Единственный способ это гистологически воспалительную реакцию оценивать, но и это никакой точности до нескольких дней не даст. Так и надо объяснить следствию. Мол нет на сегодняшний день соответствующих методов, позволяющих точно определять давность переломов у живых с большой точностью. Возможна лишь очень грубая оценка.

И не найдёте вы никаких специалистов, которые однозначно вам на этот вопрос ответят. А если таковые найдутся, то верить им всё равно нельзя будет.

Печально, но случай показывает нам пределы нашей компетенции.

Репродукция плохая и вот почему. Не понятно где право, а где лево, но это ещё не беда. Такие переломы надо сравнивать со здоровой стороной. На фото слева угол нижней челюсти вообще не проработан, просто чернота, т.е. формально отсутствие кости. Там что перелом? На фото справа вроде кости видны и два участка затемнения видно, которые на перелом похожи, но невнятно там всё изображено. Мне для того, чтобы определиться в реале потребовалась бы здоровая сторона для сравнения. Конечно и фото в боковой проекции также не помешало бы.

В общем, по представленному фото рентгенограммы я бы вообще не решился ничего сказать.

Его у нас в районе не достать — надо в область ехать и искать еще, кто согласится помочь.

А разве это ваша забота? Когда нужен консультант я вешаю это на следователя. Письменно ходатайство : так мол и так, согласно критериям…не могу определить…нечеткий снимок и т.д. В конце объясняю — или будет экспертиза без исполнения, или отправляйте (ведите) потерпевшего в специалиризрованную клинику, пусть там ему сделают качественный снимок и опишут с гербовой печатью. Заодно снимается вопрос, всплывающий в суде: «а почему доктор сам повез рентген к своему знакомому? сговор-фальсификация? не верим, давай повторку…». А не хочет следак или терпила делать снимок — пусть это напишут, и с чистой совестью экспертиза без результата. И не мучатся потом, что на пустом месте нарисовал средний вред…

Спасибо за участие!

Перелом на фото справа, т.е. над копирайтом. Качество оценить не берусь — готов с Вами согласиться, что оно «не очень». Других снимков нет, неизвестно даже, делали ли их. На самом снимке указана сторона для ориентировки, но близко к фамилии потерпевшего и я ее обрезал. Т.е. снимок повернут к зрителю правильной стороной :)/>.

С Алуном полностью согласен. У нас примерно так же все организовано с консультациями. Но консультации в областном центре у узких специалистов протекают всегда без энтузиазма. Потому хотелось бы иметь некое предварительное мнение. Само собой разумеется, что ссылаться на устные мнения у нас в Бюро тоже не принято.

Не согласен с пессимистическими подходами к определению давности переломов. Подтвердить переживаемость, когда она хорошо видна (консолидация, тот же остеомиелит, кстати), понятное дело, легче, чем исключить ее же при отсутствии соответствующих признаков. Но это не означает, что от таких попыток следует отказаться вовсе, сославшись на выход за пределы компетенции. Считаю, что в определенных ситуациях такие выводы вполне допустимы в пределах компетенции судмедэксперта.

Кстати, на фото (и даже не превью) перелом хорошо различим благодаря смещению отломков (см. стрелку). Хотя качество снимка, соглашусь, неважное. Может быть стоило в фотошопе немного контраст понизить.

На представленном фото перелома я не вижу, а в галерею посмотреть меня не запускают.

Печально, но случай показывает нам пределы нашей компетенции.

Коллеги! Перелом очень демонстративный, в проекции левого угла, судя по проекции, сбоку должен быть ориентирован длинником на 10.30 и 04.30 часов УЦ, с диастазом минимум в 5,0мм (и это при прямой проекции, на боковой уверен больше). Признаков консолидации нет, передний край восходящей ветви отклонен вправо на 4,0-5,0мм, что может и сохранятся при отеке, все две недели, а значит и консолидации не будет (я её тоже не вижу).

Диагноз ставит лишь лечащий врач.

Диагноз ставит не тот, кто должен, а тот, кто может.

и вообще: Doctrina multiplex, veritas una (лат).