Ответственность за перелом пальца

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Болдыревой Е.В.

с участием истца Фильцовой М.В

представителя истца Бредихиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильцовой М.В. к Большакову Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фильцова М.В обратилась в суд с иском к Большакову Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме . Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась , где в это время работала бригада рабочих, демонтировавших старую линию электропроводов и столбов. Между ней и старшим бригады Большаковым Ю.М. произошел словесный конфликт. После того, как ссора закончилась, она пошла домой, подняв с дороги кусок проволоки. Большаков Ю.М. сказал, чтобы она положила проволоку. Не останавливаясь, она бросила проволоку в траву и пошла в сторону своего дома. Большаков Ю.М. побежал за ней и толкнул руками в область спины. Она упала и сразу же поднялась. Затем Большаков Ю.М., видя, что она поднялась, схватил ее за куртку и стал трясти, задевая кулаками о грудь. Она попыталась удержаться на ногах, чтобы не упасть, для чего схватилась за его куртку. Но это не помогло, и от его толчков она упала. После падения она почувствовала боль в среднем пальце правой руки. Очевидцем произошедшего была ФИО Согласно акту судебно-медицинского исследования, в результате падения ей был причинен закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта указанное повреждение могло образоваться в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ею, т.е. при падении с ускорением на палец, и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Она стесняется показывать свои руки окружающим, т.к сломанный палец уродует их. Кроме того она испытывала сильную боль, переживала.

В судебном заседании Фильцова М.В. поддержала свои требования, ее представитель по ордеру Бредихина М.Н. дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что по материалам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Большакова Ю.М., поскольку установлено, что вред Фильцовой М.В. причинен не умышленно, и для обвинения ответчика по ст. 112 УК РФ оснований не имеется. Травма пальца у истицы произошла по вине Большакова Ю.М., т.к. тот не имел права ее толкать.

Фильцова М.В. в судебном заседании дополнила, что из-за причиненных Большаковым Ю.М. страданий у нее развилось нервное заболевание, по поводу которого она намерена пройти курс лечения в клинике неврозов г.Москвы. На пальце она намерена делать операцию. От какого из толчков она при падении повредила палец сказать не может, но боль почувствовала после второго падения.

Ответчик Большаков Ю.М. не явился в судебное заседание, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что отталкивая от себя Фильцову М.В., он делал это для прекращения ее нападения на него, при этом он не касался кистей ее рук, а поэтому не мог причинить ей перелом и боль в пальце руки, и его вина в причинении вреда здоровью Фильцовой М.В. отсутствует. Кроме того не доказано, что перелом пальца произошел в момент падения, поскольку после падения Фильцова М.В. на боль в пальце не жаловалась, а впоследствии обратилась к ФИО, которая дергала ее за тот же палец.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальнам благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличия указания об этом в законе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ходе ссоры между Фильцовой М.В. и Большаковым Ю.М., последний, защищаясь от Фильцовой М.В., которая схватила его за одежду и оцарапала ему лицо, оттолкнул ее от себя, от чего она упала, сломав в результате падения на землю с высоты собственного роста средний палец правой руки.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании материалов уголовного дела частного обвинения Большакова Ю.М. по ч.1 ст.116 УК РФ:

-заявления о привлечении Большакова к уголовной ответственности и объяснения Фильцовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ходе ссоры с Большаковым Ю.М., тот стал ее толкать, в результате чего она упала на землю и почувствовала боль в среднем пальце правой руки;

-объяснения Большакова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ним и Фильцовой М.В. произошла словесная ссора, после чего Фильцова М.В. попыталась оцарапать ему лицо, он увернулся, и толкнул ее, чтобы она не смогла его оцарапать, от чего Фильцова М.В. упала;

-приговора мирового судьи Задонского судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при предъявлении обвинения Большакову Ю.М. частный обвинитель Фильцова М.В. обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указывая на наличие двух толчков, от которых она дважды падала на землю. При рассмотрении дела из представленных доказательств было установлено только одно падение Фильцовой М.В., при котором она и повредила палец. При этом свидетели ФИО показывали, что после ссоры Фильцовой М.В. и Большакова А.Ю. видели на лице у последнего кровь и царапину. Свидетель ФИО показал, что после словесной ссоры Большаков Ю.М. пошел за Фильцовой М.В., рукой вырвал у нее провод, при этом отвел ее рукой от себя в сторону, Фильцова М.В. не упала и вцепилась руками за Большакова Ю.М., он оторвал ее от себя и оттолкнул, после чего Фильцова М.В. медленно упала на землю и сразу встала, у Большакова Ю.М. была рана, которая кровоточила.

Из показаний свидетеля ФИО в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая в должности УУП МО МВД России «Задонский» он проводил проверку по заявлению Фильцовой М.В. и установил, что Большаков Ю.М. один раз толкнул Фильцову М.В., и она упала, сломав палец. Большаков Ю.М. пояснял, что Фильцова М.В. хотела его оцарапать, в результате чего он оттолкнул ее от себя, и она упала.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Большаков Ю.М. оттолкнул Фильцову М.В. от себя, пресекая ее противоправные действия.

Суду не представлено доказательств вины Большакова Ю.М. в причинении вреда здоровью Фильцовой М.В.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что после того, как Большаков Ю.М. просил Фильцову М.В. бросить кусок провода, но она этого не сделала, догнал Фильцову М.В., стал с силой толкать ее в спину, она падала, но быстро вставала. Потом они стояли, что между ними происходило, не видела, но Фильцова М.В. снова упала, а Большаков Ю.М. пошел назад. Через 15-20 минут она снова увидела Фильцову М.В., та жаловалась на боль в пальце. Она хотела поправить ей палец, но делать этого не стала.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО, поскольку она знакома с Фильцовой М.В., помимо настоящего допроса она дважды допрашивалась при рассмотрения дела у мирового судьи, и каждый раз подстраивала свои показания под юридически значимые обстоятельства.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом слов Фильцовой М.В. о том, что неизвестный мужчина толкнул ее, она упала и сломала палец, у Фильцовой М.В. имел место закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти без смещения. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных потерпевшей Фильцовой М.В., т.е. при падении с ускорением на палец, на это указывают характер и морфологические особенности перелома. Телесное повреждение у Фильцовой М.В. расценивается, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из пояснений эксперта Кирса В.И., имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертизы.

Поскольку Фильцова М.В. сломала палец при падении с высоты собственного роста и ударе о землю, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Большакова Ю.М., оттолкнувшего от себя Фильцову М.В., и наступившими последствиями в виде перелома ногтевой фаланги пальца последней.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фильцовой М.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Большакова Ю.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Коль скоро не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истице, и между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь, то причиненный вред здоровью Фильцовой М.В. возмещению не подлежит, а поэтому в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Большакова Ю.М. денежной компенсации морального вреда в сумме следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заявление истицы о возмещении ей судебных расходов в сумме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фильцовой М.В. к Большакову Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме , а также в возмещении судебных расходов в сумме отказать.

Ответчик Большаков Ю.М. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Суд:

Задонский районный суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Фильцова М.В. (подробнее)

Ответчики:

Большаков Ю.М. (подробнее)

Судьи дела:

Центерадзе Н.Я. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Побои

Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ