Моральный ущерб перелом ноги

Регистрация: 03.04.2010

Сообщений: 706

Благодарности: 1

Поблагодарили 162
раз(а) в 151 сообщениях

Р.М.И. и Р.А.О., действующий в своих интересах и интересах дочери Р.М.А., обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № __» (далее — детский сад) о возмещении морального вреда, указав на то, что 03 сентября 2004 года во время пребывания их несовершеннолетней дочери Р.М.А. 2002 года рождения в детском саду она по вине воспитателя Б.А.А. получила термический ожег бедер, голеней и стоп, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес физические и нравственные страдания. Случившееся причинило нравственные и физические страдания истцам. На основании изложенного они просят взыскать с ответчика в пользу каждого по 10 000 рублей, а в пользу дочери Р. М.А. 130 000 рублей.
Определением суда от 16.12. 2004 г. по инициативе суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация г. ____________.
В судебном заседании истец Р.А.О. иск поддержал по изложенным в нем мотивам.
В судебное заседание истица Р.М.И. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя К. Н.Н.
Представитель истицы К.Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала, пояснив, что ребенок испытал болевой шок, и сильнейший психологический стресс. Три дня девочка находилась в реанимационном отделении. В первую неделю лечения и впоследствии при перевязках для снятия боли ей вводили наркотические препараты, что тяжело не только для малолетнего ребенка, но и взрослого человека. Тяжесть нравственных страданий истицы соотносима с тяжестью страданий самого ребенка. Кроме того, истица длительное время испытывала страх за здоровье девочки и страх перед угрозой последующих пластических операций по пересадки кожи. Заведующая детским садом отказалась удовлетворить требования родителей Р.М.А. в добровольном порядке.
Представители детского сада С.Н.А. и П.С.В. факт причинения несовершеннолетней Р.М.А. морального вреда и вину детского сада не оспаривали, иск признали в части компенсации морального вреда ребенку в сумме 3 000 рублей. В остальной части иск не признали, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы, отсутствие тяжких последствий для здоровья ребенка и отсутствие денежных средств у детского сада.
Представитель Администрации г. _________ исковые требования в части, превышающей 3 000 рублей не признала, указав на недоказанность причинения морального вреда родителям.
Поскольку признание ответчиками иска в части суммы 3 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части. Выслушав объяснения истца, представителя истицы, представителей ответчиков, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2004 года в МДОУ «Детский сад № ___» несовершеннолетняя Р.М.А. 05.05.2002 года рождения получила термический ожог бедер, ягодиц, голеней и стоп общей площадью 12% тела 1-2-3 АВ степени, причинивший вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью причинен ребенку по вине младшего воспитателя Б.А.А., которая в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляя гигиенический уход за девочкой, оставила ее в туалетной комнате без присмотра при включенном кране горячего водоснабжения.
В связи с полученной травмой Р.М.А. была доставлена в областную детскую клиническую больницу, где прошла курс лечения в период с 03 сентября по 24 сентября 2004г., в том числе с 03 по 06 сентября — в реанимационном отделении. С 24.09.2004г. по 30.11.2004г. находилась на амбулаторном лечении.
Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ребенку не оспариваются представителями ответчиков, третьим лицом Б.А.А., подтверждаются письменными материалами дела.
С 01 декабря 2004 года Р.М.А. посещает детский сад в режиме кратковременного пребывания. Из пояснений истца следует, что ее физическое состояние удовлетворительное, однако до настоящего времени в местах ожога кожа имеет покраснения.
Свидетель Л.С.А., воспитатель детского сада, показала суду, что сейчас Р.М.А. эмоционально спокойна, хорошо себя чувствует в детском саду, спокойно посещает ванную комнату, при этом страхов не испытывает, тянется к другим детям и воспитателям, изменений в ее поведении, характере и психологическом состоянии не усматривается.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности Л.С.А. в исходе дела не имеется, ее показания не опровергнуты истцом и представителем истицы.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Р.М.А., а также характер телесного повреждения, характер и продолжительность лечения, индивидуальные особенности девочки, а именно, ее малолетний возраст, степень ее физических и нравственных страданий, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью девочки, в частности, неосторожную форму вины младшего воспитателя Б. А.А.
С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда Р.М.А., заявленный в сумме 130000 рублей, завышенным и определяет его в сумме 25 000 рублей.
Поскольку интересы Р.М.А. представлял ее отец Р.А.О., следовательно, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» в его пользу.
На основании пунктов 1.2, 1.6 и 7.1 Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» и ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у детского сада ответственность по его обязательствам должна нести Администрация города, которая является собственником имущества, закрепленного за детским садом на праве оперативного управления.
У суда не вызывает сомнения, что в связи с причинением вреда здоровью Р.М.А. ее родители испытали нравственные страдания. Вместе с тем, в силу отсутствия соответствующей нормы закона их требования о компенсации им морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Иск Р. М. И. и Р. А. Ол., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р. М. А., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № __ » о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. А.О., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Р. М.А., 25 000 рублей.
В остальной части иск Р. М. И. и Р. А.О. оставить без удовлетворения.
При недостаточности у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № __» денежных средств взыскать недостающую сумму с Администрации города.