Land rover независимость перелом

До Мосгорсуда дошло дело владельца подержанного Range Rover. Покупка оказалась неудачной – машину все время приходилось ремонтировать, и в итоге водитель обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону автовладельца, однако снизила запрошенную им сумму с 11,5 млн руб. до 7 млн руб. – срезав неустойку и компенсацию морального вреда. Истец остался недоволен и уже в апелляции потребовал с этим разобраться, заявив о взыскании 26 млн руб. неустойки при стоимости машины в 3,7 млн руб.

18 февраля 2011 года Александр Ракитин приобрел в ЗАО «АвтоПассаж» (ранее ЗАО «Автомобильный дом на Пражской») подержанный Range Rover 2010 года выпуска за 3,7 млн руб. По ранее утвержденному в Кунцевском райсуде Москвы (информацию об этом деле не удалось найти) мировому соглашению, машина была оплачена двумя автомобилями Land Rover Discovery, стоимостью 1,150 млн руб. и 1,325 млн руб. А кроме того, он доплатил 300 000 руб. и приобрел оборудования на 235 000 руб.

Гарантия на автомобиль с пробегом 3757 км составляла два года, однако машина начала ломаться гораздо раньше. Автомобиль периодически не распознавал ключ зажигания, двери дистанционно не блокировались, а датчик капота и вовсе не срабатывал при открытой крышке. Кроме этого, покупатель заметил неисправность в системе помощи при парковке и мелькающие значки об ошибках на приборной панели.

В течение всего гарантийного срока Ракитин неоднократно обращался в сервис для устранения недостатков в автомобиле, но с каждым последующим ремонтом неисправность в системе машины оставалась. Тогда после окончания гарантии, в мае 2013 года, он отправился с претензией о возврате денежных средств к официальному импортеру марки – ООО «Ягуар Лэнд Ровер» (на момент приобретения автомобиля ЗАО «АвтоПассаж» было ликвидировано, 10 марта 2010 года, по данным Casebook). Но ответа от компании на свое обращение он не получил и в июне 2013 года пошел с иском в Кунцевский районный суд (дело № 2-53/2014). Теперь автовладелец просил с импортера стоимость некачественного автомобиля с оборудованием в размере 3,735 млн руб. и такую же неустойку за просрочку исполнения его требований. Кроме этого, завил он 190 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, а также 50 % штрафа от общей присужденной ему суммы, а всего около 11,5 млн руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приобретал автомобиль у известного мирового производителя и поэтому рассчитывал на его безупречную работу в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в ноябре 2013 года по ходатайству истца судьей Ириной Красавиной была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручили АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ». Решение Красавина вынесла 26 июня 2014 года, положив в его основу заключение эксперта. Так, было установлено, что большинство недостатков, указанных Ракитиным, действительно присутствуют в автомобиле и затрудняют его эксплуатацию, однако являются устранимыми. Дефекты в электронной системе машины эксперты отнесли к производственному браку.

Представитель импортера в письменных возражениях указал, что сумма, заявленная истцом, в 11,5 млн руб. является неоправданно завышенной и сравнил ее со стоимостями трех спорных автомобилей и квартиры в Москве. В итоге Красавина решила взыскать в пользу Ракитина сумму в размере 3,7 млн руб. за машину и оборудование, 1 млн руб. в качестве неустойки и 5000 руб. компенсации морального вреда. Также судья не забыла о штрафе в размере 2,4 млн руб., о судебных расходах в 60 000 руб. и о возврате автомобиля его продавцу. Но истец не согласился с таким решением и обжаловал его в Мосгорсуде, указав в требованиях апелляционной жалобы размер неустойки – 26 млн руб. Ссылался он при этом на ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», где говорится кроме прочего, о его праве требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Слушание в Мосгорсуде по этому делу (№ 33-6700/2015) началось с назначения судом экспертизы 18 ноября 2014 года, а возобновилось рассмотрение 4 июня 2015 года. В заключении говорилось, что все выявленные дефекты являются устранимыми на сумму не более 350 000 руб., а некоторые из тех, которые были заявлены истцом, и вовсе не обнаружили.

На заседании ответчик настаивал, что Ракитин не оставлял свой автомобиль в сервисе компании на долгосрочный ремонт и тем самым винить ее в некачественном обслуживании и неустранении дефектов он не может.

– Истцу предлагали оставить машину для ремонта, но он, проконсультировавшись с экспертами, в тот же день уезжал на ней, – объясняла представитель.

Однако подтвердить свое заявление не смогла – официальных записей об отказе от ремонта у нее не было. Кроме того, на заседании в качестве третьего лица присутствовал представитель ОАО «ТК «Артекст» (официальный дилер Jaguar Land Rover), в сервис которого Ракитин несколько раз привозил автомобиль на осмотр для дальнейшего ремонта. Юрист компании рассказала (она отказалась представиться «Право.Ru»), что истец искусственно создавал неисправности в машине. Напомнила она о руководстве по эксплуатации транспортного средства, где указан запрет на пребывание в машине двух электронных ключей одновременно. Обратила она внимание при этом, что истец пренебрегал таким правилом.

Кроме того, представитель сообщила, что истец не обращался с претензиями в сервис за весь период гарантийного обслуживания и, вопреки рекомендациям специалистов по ремонту, усиленно эксплуатировал машину.

– Средний пробег автомобиля – 30 000 в год, а тут 70 000 км за полгода. Истцу ничего не мешало ездить на машине, – заявляла она.

Однако Ракитин опроверг эти высказывания и сослался на имеющиеся в материалах дела две его претензии к сервису с просьбой отремонтировать машину. Большой пробег автомобиля он, напротив, прокомментировал указанием специалистов сервиса использовать автомобиль на дальние расстояния для возможного при такой езде устранения дефектов.

Последним на заседании высказался представитель истца адвокат Московской коллегии адвокатов «Лекс» Алексей Смирнов. По его мнению, производитель автомобиля должен нести ответственность за все его дефекты до истечения гарантийного срока. В данном случае, как он отметил, вина ответчика полностью доказана.

– Машина высокотехнологичная. Если она не заводится, мы звоним в сервис, а нам не помогают, – говорил Смирнов. – Два раза машину отвозили на эвакуаторе, но ни у кого не возникло вопросов, почему она не заводится. Клиент не должен сам лезть в машину, это должен решать продавец.

Выслушав доводы участников и исследовав все материалы дела, тройка судей Мосгорсуда удалилась в совещательную комнату, а вернулась с отменой решения первой инстанции. Жалоба Ракитина была частично удовлетворена, и в его пользу присудили взыскать 3,5 млн руб. стоимости машины, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., а также штраф на сумму 300 000 руб. и судебные расходы пропорционально требованиям. Кроме этого, в определении коллегия указала о возврате некачественного транспортного средства импортеру.

Представитель компании «Ягуар Лэнд Ровер», выходя из зала суда, сообщила корреспонденту «Право.Ru» о том, что в первой инстанции стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, но в конечном итоге не договорились. Его условия, как заметила представитель, совпадали с теми, что определил Мосгорсуд. Истец и его адвокат не стали комментировать это заявление.

Источник

Источник

Источник