В связи с переломами в праве
произошло столкновение двух транспортных средств, возбуждено административное расследование в связи с тем, что в травмпункт обратилась пассажир одной из транспортных средств. согласно акта судебно медицинского освидетельствования, у указанного пассажира в условиях травмпункта был установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети лучевой кости без смещения» который оценке по степени тяжести причиненного вредя здоровью не подлежит так как на исследование не предоставлена рентгенограмма правого предплечья. после чего была назначена экпертиза. в заключении эксперта указано, в исследовательской части. что предоставленная рентгенограмма направлена для описания врачу рентгенологу, который указал, что на рентгенограмме лучезапястного сустава справа в двух проекциях сомнительные данные за счет наличия одежды (рукав) на запястье и суммации их теней. рекомендовано повторно сделать рентгенографию лучезапястных суставов с обеих сторон в прямой и боковой проекциях. повторная рентгенограмма сделана через 13 дней после дтп. На основании которой был установлен диагноз «» закрытый перелом лучевой кости без смещения отломков» что признали средним вредом здоровью. В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
26 Июня 2020, 14:44, вопрос №2808035
алексей, г. Новосибирск
800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
получен
гонорар 80%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Алексей, добрый день.
Перед экспертом не ставился вопрос о том, в результате чего мог возникнуть перелом? Мог ли он иметь место в следствие ДТП?
Здесь вопрос больше к эксперту чем к юристу.
Оценивать нужно все обстоятельства, включая и то где находился пассажир в момент ДТП, имело место ли его соприкосновение с элементами автомобиля с момент столкновения, имеются ли на теле пассажира следы свидетельствующие о возможности получения повреждений при ДТП, какова давность данных следов и т.п.
В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
алексей
На основании вышеизложенного оспорить ее проблематично — поскольку данное заключение фиксирует лишь характер повреждения, но не определяет возможный механизм их образования.
Здесь уместно завить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Материалы дела были переданы в суд?
Постановление о привлечении к ответственности уже вынесено?
получен
гонорар 20%
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Алексей.
В данном случае будет ли иметь причинно-следственную связь вышеуказанная травма пассажира с дтп, можно ли оспорить заключение эксперта на основании вышеизложенного
Согласно — Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФот 24 апреля 2008 г. N 194н
4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения…
Поскольку вы указываете, что с момента первой экспертизы до второй, после ДТП, прошло 13 дней, вероятно, что возможность получения иной травмы, не связанной с ДТП, равно, как и развитие какого либо хронического заболевания потерпевшего, в результате полученных травм, было возможным в этом промежутке времени. Что безусловно может ставить под сомнение заключение эксперта определившего средний вред здоровью.
Вы вправе поставить письменно вопрос о неправомерности второй экспертизы, просить проведения ее комиссионно.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Жители Калининграда выигрывают суды у виновников аварий
Изменить размер текста:
22 мая прошлого года 11-летний Федя Колодяжный ехал на велосипеде по тротуару из детской поликлиники, расположенной на улице Дзержинского в Калининграде. В это время с территории автосервиса «Хюндай» на большой скорости выехал автомобиль. Водитель не справился с управлением и сбил мальчишку.
– Я почувствовал сильный удар, боль. Упал с велосипеда. Водитель вышел из машины, посмотрел на меня, выбросил окурок и уехал. Что было дальше – помню плохо. Кое-как достал из кармана мобильник и позвонил маме. Потом меня отвезли в больницу, – рассказал Федя.
– Мне позвонил сын и сказал, что его сбила машина. У него был такой голос, что я сама не своя выбежала из квартиры босиком, – рассказывает мама Федора Людмила Колодяжная. – Когда прибежала, ребенок полулежал на бордюре, рядом — покореженный велосипед. Я остановила машину и попросила доставить нас в больницу.
У мальчика был диагностирован компрессионный перелом 7 и 8 грудных позвонков. Почти месяц он лежал на вытяжке. Год после травмы пришлось носить корсет, спать на щите без подушки, полтора месяца нельзя было сидеть, есть приходилось стоя или на коленях.Подростку запретили физические нагрузки, ему пришлось прекратить занятия волейболом. Перелом позвоночника – серьезная травма, поэтому ребенку предстоят многолетние регулярные обследования.
Федя, как и большинство мальчишек, разбирается в машинах, правильно назвал марку сбившего его автомобиля – «Хюндай Элантра» и «крутой» номер. Поэтому виновника ДТП довольно скоро нашли. Им оказался 27-летний Илья С.
– Он даже не потрудился принести извинения. От предложенных денег мы отказались. Решили, что будем действовать по закону. Федор – наш единственный, поздний ребенок. Я посчитал, что необходимо его подстраховать на случай, если травма, не дай Бог, «аукнется» в будущем, – поделился отец мальчика Владимир Колодяжный.
Поясним: если будет подтверждено, что причиной серьезного заболевания или инвалидности стало ДТП, то с его виновника через суд можно взыскать деньги на лечение или содержание в связи с утратой трудоспособности.
В суде молодой водитель вину признал вину, всячески демонстрировал раскаяние, выступил с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке – без судебного следствия (допроса свидетелей и т.д.). В таких случаях наказание назначается не более двух третей от предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.
Приговор суда Московского района был мягким — один год условно с таким же испытательным сроком без лишения права управления автомобилем.
– Нас возмутило, что его даже не лишили права управления машиной, – высказала недовольство семья Колодяжных.
Колотяжные обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. Суд Ленинградского района его удовлетворил, взыскав в виновника в пользу пострадавшего компенсацию морального вреда – 150 тысяч рублей.
Ответчик не постеснялся обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки этого решения. Он написал, что его заработок менеджера по логистике составляет 10 тысяч рублей в месяц, предоставил справки, что на него не зарегистрировано никаких транспортных средств и объектов недвижимости. Однако суд посчитал, что эти справки не являются основанием для отсрочки в исполнении судебного решения и отказал в рассрочке.
КОНКРЕТНО
«Тариф» за травму
Как известно, суды не имеют утвержденных «расценок» по взысканию компенсации морального вреда. Каждый судья выносит их в соответствии с собственными убеждениями, сложившемся у него мнением по конкретной ситуации и таким понятием, как судебная практика. А также с учетом обстоятельств дела и личности пострадавшего (к примеру, если пострадавший ребенок-инвалид или инвалид, то компенсации, как правило, оказываются больше). Поэтому размеры компенсации по сходным делам могут значительно различаться. Тем не менее, на основании анализа множества судебных решений, вынесенных в Калининграде, удалось составить следующую таблицу.
Травма в ДТП
Размер компенсации морального вреда
Смерть
200 тысяч в пользу каждого из членов семьи
Перелом позвоночника (пострадавший – ребенок)
150 тысяч рублей
Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионных очагов
150 тысяч рублей
Двойной перелом костей таза с нарушением тазового кольца, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом нижней челюсти
85 тысяч рублей
Двухлодыжечный перелом голеностопного сустава с вывихом стопы наружу (пожилой человек)
80 тысяч рублей
Перелом лодыжки и малоберцовой кости голени, множество ушибов на всем теле, в том числе и на лице
80 тысяч рублей
Перелом основания пятой плюсневой кости стопы, ушибы
20 тысяч рублей
Разрывы связок голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи, ушибы и ссадины на лице, кровоподтеки под обоими глазами
30 тысяч рублей
Выбитые два передних зуба (взысканы также расходы на лечение)
25 тысяч рублей
Перелом двух ребер
15 тысяч рублей
Ушиб мягких тканей затылочной области (пострадавшая – женщина преклонного возраста, инвалид IIгруппы)-
5 тысяч рублей
P.S.По сообщениям СМИ, сейчас разрабатывается законопроект о «стандартизации»
ИСТОЧНИК KP.RU
Источник
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:
- нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
- нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
- нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
- нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
- невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
- нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
- нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
- совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
- увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
- и другие.
В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:
1
Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
2
Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.
3
Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.
4
Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:
- источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
- гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Размер компенсации морального вреда
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).
В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.
МНЕНИЕ
Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».
На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.
При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.
В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.
Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).
А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.
Компенсация морального вреда при ДТП
При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).
Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:
- 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
- 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
- 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
- 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).
Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).
Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).
При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).
МНЕНИЕ
Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:
«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».
Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав
При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.
В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).
Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.
В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.
ПРИМЕР
В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.
Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.
В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.
Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.
При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.
Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).
Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).
МНЕНИЕ
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:
«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».
По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.
Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).
«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.
Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ
***
Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.
Источник