Судебная экспертиза при переломе носа

Судебная экспертиза при переломе носа thumbnail

В общей структуре травматизма повреждения наружного носа с переломами его костей имеют значительный удельный вес. На переломы костей носа приходится 8-12% всех переломов костей скелета и 32-50% переломов челюстно-лицевой части черепа. Частоту повреждения этого органа обусловливают его выстоящее положение и относительная хрупкость костей носового скелета. В абсолютном большинстве случаев повреждение костей носа происходит при тупой травме.

Требования сложившихся экспертных подходов к оценке повреждения костей носа предъявляют необходимость установления наличия нарушения носового дыхания в связи с рассматриваемой травмой, что определяет оценку тяжести вреда здоровью: перелом костей носа без нарушения носового дыхания по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как  легкий вред здоровью; перелом костей носа с судебно-медицински значимым нарушением носового дыхания, стоящим в прямой причинной связи с этой травмой, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, менее чем на одну треть.

Возникающие вслед за травмой морфологические изменения, макроскопически проявляющиеся отеком слизистой оболочки полости носа всегда приводят к затруднению носового дыхания, но экспертная оценка наличия и характера нарушения дыхательной функции носа должна проводиться после стихания явлений реактивного ринита. С судебно-медицинской точки зрения нарушение носового дыхания представляет интерес исключительно как исход травмы носа, а не как закономерное явление её начального периода.

Потенциально ведущими к возникновению нарушения носового дыхания являются переломы костей носа со смещением отломков (наиболее часто встречающаяся причина нарушения носового дыхания). Перелом носовой перегородки со значительным ее искривлением так же может повлечь за собой нарушение носового дыхания (редкая причина нарушения носового дыхания). Следует подчеркнуть, что экспертной оценке подлежит только нарушение носового дыхания вследствие объективно подтвержденного посттравматического искривления носовой перегородки, в результате её перелома с  гематомой,  так  как большинство  людей  (до  90%)  филогенетически приобретают искривление носовой перегородки различной  выраженности  в  детском  и  подростковом возрасте.

Для аргументированного отнесения имеющего место нарушения носового дыхания к рассматриваемой травме весьма желательно иметь данные осмотра оториноларингологом и рентгенограммы костей носа, черепа в предшествующий повреждению период (если таковые имеются), для исключения последствий предшествующих травм носа, заболеваний воздухопроводящих путей носа и мягкого неба, индивидуальных особенностей развития носового скелета. Некоторую информацию могут нести фотографии лица потерпевшего, произведенные до травмы (в паспорте или ином документе), на которых может визуализироваться деформация наружного носа, что эксперт может отразить в исследовательской части «Заключения …» («Акта …»).

В условиях практического здравоохранения (исключая крайне немногочисленные специализированные оторинолангологические учреждения) суждение о функции носового дыхания основывается на жалобах пациента, пробе Преображенского и данных риноскопического исследования. Специфика судебно-медицинского исследования не позволяет делать выводы на основании жалоб потерпевшего, в экспертной работе они имеют не более чем ориентирующее значение.

Проба Преображенского с небольшим разволокненным кусочком ваты, подносимым к ноздре пациента при дыхании носом (или с двумя ватками — к каждой ноздре) и аналогичная ей проба Воячека с пушинкой позволяет выявить только наличие или отсутствие носового дыхания, при частично сохраненном двустороннем дыхании, частичном нарушении одностороннего дыхания может давать ложноположительный результат.

Данные риноскопического исследования не всегда достаточны для суждения о проходимости носа. Нередко при носовых ходах, которые кажутся непроходимыми,  носовое  дыхание  оказывается   свободным,   и наоборот.  Отсутствие  носового  дыхания  связано  в  таких  случаях с состоянием глотки,  иногда небной занавески (по Е.Н.Малютину), то есть обусловлено   причинами,  не  имеющими  отношения  к  травме  носа.  В большинстве руководств по оториноларингологии данная методика  (наряду с    рентгеновским    исследованием)   описывается   как   единственно рекомендуемая для  оценки  анатомо-функциональных  особенностей  носа. Риноскопическое исследование судебно-медицинскими экспертами не производится, так как требует определенного оснащения и навыка.

Специализированные оториноларингологические центры располагают приборами для измерения проходимости носа – компьютерными риноманометрами, позволяющими детально объективизировать все виды нарушения носового дыхания. Риноманометрический метод высокоинформативен и объективен, но требует дорогостоящего и сложного приборного обеспечения, что делает риноманометрию неприемлемой в повседневной работе эксперта, в особенности – в деятельности районных и межрайонных экспертов.

Исторически первым типом приборов для оценки функции носового дыхания являются риногигрометры. Риногигрометры измеряют проходимость носа по количеству водяных паров, которые содержит выдыхаемый воздух. В  судебно-медицинской литературе автором не найдено ссылок на применение этого метода в экспертной работе.

Методика риногигрометрического исследования отличается простотой: под ноздри исследуемого примерно на 5мм от них горизонтально подводится прибор, затем исследуемое лицо делает выдох. Из выдыхаемого носом воздуха, осаждается тончайший слой влаги в виде матового пятна соответственно каждой ноздре. Размеры и интенсивность пятен будут тем больше, чем больше объем выдыхаемых водяных паров, а, следовательно, и воздуха.  Сопоставление названных параметрических величин дает представление о проходимости каждой половины носа. Сравнение их с таковыми, полученными у людей, обладающих нормальным носовым дыханием, показывает степень нарушения проходимости носовой полости у данного субъекта. В.Ф.Удриц предложил исследовать проходимость носовой полости дважды: до и после нанесения на слизистую оболочку сосудосуживающего препарата (раствор адреналина, нафтизина и т.д.), так как проходимость носа в определенной степени зависит от кровенаполнения слизистой оболочки, выстилающей полость носа, при этом нарушение носового дыхания, вызванное последствиями травмы останется практически прежним.

На основании вышеописанного и собственных исследований может быть предложена модификация риногигрометрии (импрессио-риногигрометрия), позволяющая получать  риногигрограмму в виде устойчивого цветного негативного отпечатка на обычной бумаге, пригодного для дальнейшего исследования и дающего возможность документировать его.

Принцип метода основан на нанесении на полированную металлическую пластинку тонкого равномерного слоя специального  красителя, который, растворившись в конденсационной воде, окрашивает поверхность бумаги.

Оценка результатов до и после фармакологической пробы принципиально одинакова и, при небольшом навыке, элементарна: наблюдают размеры, интенсивность, форму и взаимное соотношение пятен на пластике прибора и на их отпечатках на бумаге, возможно провести измерение размерных характеристик пятен на бумаге.

Риногигрометрический метод либо его модицикация – инмпрессиориногигрометрия, позволяет судебно-медицинскому эксперту самостоятельно провести полуколичественную экспресс-оценку наличия и характера нарушения носового дыхания (при необходимости дифференцировав истинное его посттравматическое нарушение от вызванного явлениями острого ринита), дает возможность визуализировать, объективизировать и  документировать  результат исследования,  повысив его доказательность. Риногигрометрия выступает как скрининг-тест, заставляя обращаться судебного медика за консультацией к ЛОР-врачу в заметно меньшем числе случаев.

Источник

В ходе проведенной дополнительной экспертизы согласно заключения эксперта…., было установлено следующее: при прохождении судебно-медицинской экспертизы 07.02.2018 (удар был нанесен вечером 06.02) отмечено наличие болезненности в лобной области носа, в обеих скуловых областях. Каких-либо наружных телесных повреждений, в том числе кровоподтека в левой глазничной области не отмечено. В справке из приемного отделения ль 07.02 указан диагноз «Перелом костей носа. Параорбитальная гематома слева» вместе с тем самого описания повреждения нет (нет размера, формы, цвета). Согласно описания рентгенограммы костей носа костно-травматических изменений не выявлено, т.е. перелома нет.
В амбулаторной карте врачом оториноларингологом указан диагноз «Перелом костей носа закрытый со смещением», данный диагноз так же не подтвержден рентгенологическим исследованием. Врачом не отмечено наличие каких-либо повреждений в виде кровоподтеков в левой глазничной области.
Итого, судмедэксперт не подтверждает перелом носа.
Правомерны ли действия судмедэксперта? Можно ли оспорить?

05 Октября 2018, 11:09, вопрос №2125539
Елена, г. Корсаков

Свернуть

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течение 15 минут

Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Елена, судмедэксперт при проведении экспертного исследования руководствуется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522.

Во всех этих случаях судебно-медицинский эксперт должен оценивать продолжительность заболевания и его тяжесть, исходя изобъективных медицинских данных. Эксперт, изучив данные рентгенологического исследования, не подтвердил наличие перелома носа ввиду отсутствия объективных клинических признаков, подтверждающих наличие данного повреждения. Решение эксперта является закономерным.

Если не согласны с выводами эксперта, полнотой, достоверностью выводов, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 198, 205,207 УПК РФ) вправе ходатайствовать о производстве допроса эксперта либо проведении дополнительной, повторной экспертиз.   

Все услуги юристов в Санкт-Петербурге

Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Источник

1. Pilija V, Buljcik M, Mihalj M, Savović S, Stojiljković G. Classification and qualification of nose injuries – clinical and forensic aspects. Medicinski Pregled. 2005; 58 (1–2):33–6.

2. Говорун М. И., Горохов А. А. Повреждения ЛОР-органов и шеи в мирное и военное время: руководство

3. для врачей. СПб.: СпецЛит. 2010.

4. Kucik CJ, Clenney T, Phelan J. Management of acute nasal fractures. American Family Physici. 2004;70(7):1315–20.

5. Маханбетчин Е.Ж., Газизов О. М. Осложнения при переломах костей носа. Медицина и экология.

6. ;1:34–9.

7. Попов В. Л., Ягмуров М. О., Трошин Е. Л. Экспертная характеристика судебно-медицинской документа-

8. ции при исследовании повреждений челюстно-лицевой области. Судебно-медицинская экспертиза.

9. ;2:45–7.

10. Cannon CR, Cannon R, Young K, Replogle W, Stringer S, Gasson E. Characteristics of nasal injuries incurred during sports activities: analysis of 91 patients. Ear, Nose & Throat Journal. 2011;90(8):E8–12.

11. Семенов С.А., Куницкий В. С. Алгоритмы диагностики и лечения переломов костей носа. Вестник Витебского государственного медицинского университета. 2012;3:89–99.

12. Гюсан А.О., Узденова Х. А. Ретроспективный анализ травматических повреждений носа и околоносовых пазух (по данным республиканской клиники за 10 лет). Международный журнал экспериментального образования. 2016;11:265–6.

13. Гребеньков А. Б. Судебно-медицинская оценка переломов костей носа (Справочно-информационные материалы). Курск, 2015.

14. Храппо H.C., Тарасова H. B. Нос в системе целого черепа. Самара: СамГМУ, 1999.

15. Бороноев С. А. Клиническая оториноларингология. Учебно-методическое пособие. Улан-Удэ: Издательство Бурятского гос/ университета, 2008.

16. Коношков А. С. Лечебная и диагностическая тактика при острой травме носа и средней зоны лица. Автореф. дисс. … канд. мед. наук. СПб, 2015. 19 с.

17. Rhee SC, Kim YK, Cha JH, Kang SR, Park HS. Septal fracture in simple nasal bone fracture. Plastic and Reconstructive Surgery. 2004;113(1):45–52.

18. Лунин Д. К. Рентгенологические особенности перелома носовых костей. Матер. II Всеросс. съезда судебных медиков: тезисы докладов. Иркутск–М., 1987. С. 83–84.

19. Andrades P, Pereira N, Borel C, Rocha L, Hernández R, Villalobos R. A new approach to nasoseptal fractures: Submucosal endoscopically assisted septoplasty and closed nasal reduction. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery. 2016;44(10):1635–40. doi: 10.1016/j.jcms.2016.07.004.

20. Дайхес Н.А., Юнусов Н.К., Рыбалкин С.В., Молчанова Е. Б. Современные подходы к лечению деформаций перегородки носа у детей. Клинические рекомендации. М.–СПб., 2015. 15 с.

21. Koh JH, Bhatti O, Mahmood A, Agar N. Traumatic nasal injuries in general practice. Australian Family Physician. 2016;45(9): 650–3.

22. Зороастров О. М. Проблема установления тяжести вреда здоровью при переломах костей носа, сопровождающихся аспирацией крови в дыхательные пути. Проблемы экспертизы в медицине. 2007;2:16–7.

23. Туманов Э. В., Николаев Б. С. Проблемы установления причинно-следственной связи при переломе костей носа с аспирацией крови. Вестник судебной медицины. 2013;3:44–7.

24. Туманов Э.В., Николаев Б. С. Судебно-медицинский диагноз и выводы при переломах костей носа с аспирацией крови в дыхательные пути. Судебно-медицинская экспертиза. 2015;1:56–9.

25. Куницкий В.С., Семенов С.А., Куликов А. В. Лечение переломов костей носа. Вестник Витебского государственного медицинского университета. 2010;1:1–8.

26. Hoffmann JF. An algorithm for the initial management of nasal trauma. Facial Plastic Surgery. 2015;31(3):183–93. doi: 10.1055/s‑0035–1555618.

27. Wei J-J, Tang Z-L, Liu L, Liao X-J, Yu Y-B, Jing W. The management of naso-orbital-ethmoid (NOE) fractures. Chinese Journal of Traumatology. 2015; 18(5):296–301.

28. Frodel JL. Avoiding and correcting complications in perinasal trauma. Facial Plastic Surgery. 2012;28(3):323–32. doi: 10.1055/s‑0032–1312697.

29. Гончар Д. Г. Возможности судебно-медицинской диагностики при оценке травм с переломами костей носа. Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. М.–Тюмень, 2005.

30. Гончар Д. Г. Травмы носа: юридическое значение медицинских документов.Российская оториноларингология.2007;6:60–5.

Источник

Правомерно ли мне вминяют 112ст ук, если СМЭ по снимкам определил у потерпевшего, закрытый перелом костей носа, но потерпевший был 7 дней на больничном.

13 Октября 2019, 13:41, вопрос №2547234
Станислав, г. Волгоград

489 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Консультация юриста онлайн

Ответ на сайте в течение 15 минут

Задать вопрос

Ответы юристов (2)

получен
гонорар 50%

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Станислав. частью 1 статьи 112 УКРФ установлено

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

Если в Вашем случае нет указанных последствий, то есть основания обжаловать действия лица возбудившего дело и потребовать пересмотра.

получен
гонорар 50%

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день, Станислав! Юристы не обладают специальными познаниями, чтобы комментировать заключение эксперта, но при этом существуют критерии определения тяжести причинённого вреда, согласно которым вред здоровью может определяться не только по длительности нахождения на больничном, но и по критерию самого телесного повреждения, к каким последствиям оно привело, вызвало ли значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть,  при этом закрытый перелом костей носа часто подпадает как раз под ст. 112 УК

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 

7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее — длительное расстройство здоровья).
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Все услуги юристов в Санкт-Петербурге

Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Источник