Сотрясение головного мозга и перелом челюсти

ЕСЛИ ИЗВЕСТНО КТО снимайте побои, пишите заявление, подавайте в суд.
Определение размера компенсации морального вреда
Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.
В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:
«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» .
Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации:
«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» .
Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.
При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, необходимо учитывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит:
· от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;
· степени вины ответчика в каждом конкретном случае;
· иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Учитывается также требование разумности и справедливости, предусмотренное в статье 1101 ГК РФ. Так, например, в качестве своеобразного критерия может послужить материальное положение лица, причинившего моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ по критерию материального положения причинителя суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, если вред причинен умышленно.
Этот критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или его самого. В качестве подтверждения тяжелого материального положения могут быть предоставлены документы о доходах, наличии и количестве иждивенцев, справки о составе семьи. Материальное положение истца напротив не должно учитываться при вынесении решения о размере компенсации, так как это повлечет вынесение различающихся в размере компенсации решений по аналогичным ситуациям.
Источник
Судебномедицинская практика свидетельствует об отсутствии единого мнения в экспертной оценке тяжести челюстно-лицевой травмы. С введением в действие УК РСФСР (ред. 1960 г.) для судебномедицинских экспертов создались новые условия при установлении тяжести телесных повреждений, в частности при оценке тяжести челюстно-лицевой травмы.
На основании анализа 499 случаев травмы челюстно-лицевых костей и 173 случаев изолированных повреждений зубов нами предпринята попытка наметить клинические основы экспертной оценки тяжести указанных повреждений применительно к нормам УК РСФСР 1960 г.
Мы разработали документальные материалы — акты освидетельствования потерпевших в судебномедицинских учреждениях, а также истории болезни клиники хирургической стоматологии за 12 лет (1947—1958). Кроме того, мы располагаем собственными экспертными и клиническими наблюдениями.
Руководствуясь медицинскими критериями для определения тяжести телесных повреждений, мы материалы анализировали в отношении опасности для жизни, характера клинического течения, сроков и исходов лечения. Приняты во внимание отдаленные последствия в сроки от 3—4 месяцев до 5 и более лет после переломов челюстно-лицевых костей у 256 человек и повреждений зубов у 38.
Из 499 человек с челюстно-лицевыми повреждениями переломы нижней челюсти были у 75,25%,, верхней — у 12,68%, одновременные переломы обеих челюстей — у 5,63% и повреждения скуловой кости— у 6,44%. У 97,38% пострадавших переломы произошли от действия тупых орудий, у 2,42%—от огнестрельного ранения и у 0,2.% — от удара острым орудием.
Опасные для жизни состояния при челюстно-лицевой травме в нашем материале наблюдались у 4,81%, потерпевших, сопутствуя тяжелому сотрясению мозга (у 5 человек одновременно были переломы костей основания черепа), шоку, кровотечению, развившемуся при огнестрельном ранении лица дробью, и асфиксии от западения языка при двустороннем ментальном переломе.
Легкое сотрясение мозга отмечено у 15,83%, пострадавших; оно не зависело от вида, характера и локализации перелома. У 25,05% пострадавших имелись ранения мягких тканей лица.
К числу осложнений, наблюдающихся в клинике, относятся: замедление регенерации костной ткани (2,27%,) вследствие неправильной или недостаточной фиксации костных отломков и остеомиелит (26,88%), по преимуществу нижней челюсти (25,75%); на нижней челюсти он обычно локализовался в области угла (11,74%), III и IV зубов (7,57%), реже— соответственно I и II молярам и центральным резцам (по 3,03%). В области шейки суставного отростка остеомиелит наблюдался лишь в одном случае.
Остеомиелит чаще возникал при оскольчатых повреждениях кости, а также в случаях наличия зуба в линии перелома. Раннее удаление таких зубов предотвращает гнойные осложнения, попытка сохранить зубы даже при применении антибиотиков зачастую влечет развитие остео-миелитического процесса. Наличие зуба на линии фрактуры должно учитываться при экспертизе, так как это обстоятельство может удлинить сроки лечения и повести к неблагоприятным отдаленным последствиям.
Анализ собранных материалов показал, что продолжительность лечения неосложненных переломов различного вида (одиночный, множественный и др.) и локализации (тело, ветвь, отросток) вне зависимости от типа медицинского учреждения (стационар, амбулатория, смешанное), а также и от методов лечения обычно находилась в пределах 4—5 недель для нижней или верхней челюсти и 4—6 недель при одновременных переломах. В табл. 1 приведены величины, характеризующие сроки лечения указанных переломов.
Таблица 1
Срок лечения неосложненных переломов
Срок лечения переломов лобных отростков верхней челюсти и скуловой кости находился в пределах 4 недель.
При осложненных переломах длительность лечения увеличивается в 2—3 раза (табл. 2). Лечение осложненных переломов в амбулаториях оказалось наиболее длительным. Как видно из табл. 2, выделяется группа челюстно-лицевых повреждений, требующих особенно продолжительного лечения, практически превышающего 10—12 недель (хронические остеомиелиты со свищами, обширные повреждения мягких тканей, септические состояния и пр.). В подобных случаях зачастую необходимо многоэтапное хирургическое лечение.
Таблица 1
Срок лечения осложненных переломов
1 При тройных переломах нижней челюсти и переломах верхнечелюстных отростков осложнений не зарегистрировано.
Исходы челюстно-лицевых повреждений были обычно благоприятными в функциональном и в косметическом отношении. Временное нарушение прикуса вследствие смещения нижней челюсти было отмечено
у 13 человек. В последующем в силу компенсаторных изменений (стирание бугров на зубах) и приспособляемости организма к пережевыванию пищи при небольшом смещении прикуса жевательная функция восстанавливалась. У 11 пострадавших, обследованных спустя полгода — год после травмы, констатировано нарушение болевой и тактильной чувст- -вительности в поврежденной области лица без нарушения функции жевания.
Среди других последствий отмечены: парез периферических ветвей лицевого нерва — у 7 потерпевших, слюнной свищ — у 1, атрезия носовых ходов—у 2, ограничение движения челюсти — у 9, деформация лица в связи с дефектом нижней челюсти — у 1 и скуловой кости — у 1, хронический остеомиелит — у 6, ложный сустав — у 3, резкое нарушение функции жевания — у 8 потерпевших. Эти последствия большей частью наблюдались в осложненных случаях со сроками лечения больше-10—12 недель.
Изучение динамики отдаленных последствий по материалам экспертизы трудоспособности в судебномедицинских комиссиях показало, что при переломах челюстных костей утрата общей трудоспособности в ближайшие 2—3 месяца после травмы, как правило, не превышает 10—30%. В последующем трудоспособность, полностью или частично восстанавливается.
Таким образом, можно сделать вывод, что характер клиники, исходов и отдаленных последствий неосложненных переломов челюстно-лицевых, костей соответствует критерию «длительное расстройство здоровья», упомянутому в ст. 109 УК РСФСР («менее тяжкое телесное повреждение»), согласно которому и должна оцениваться тяжесть подобных, травм. Использование этого же критерия рационально и при оценке тяжести переломов, осложненных гнойной инфекцией, но только в тех случаях, когда исходы их оказались благоприятными. Что касается челюстно-лицевых травм, требующих длительного многоэтапного хирургического лечения, при котором сроки его практически превышают 10—12 недель, т. е. обычные средние, характерные для осложненных переломов, то для оценки их тяжести было бы целесообразно ввести самостоятельный медицинский критерий, например: «Необходимость в длительном многоэтапном хирургическом лечении». Ввиду значительного ущерба здоровью в подобных случаях повреждения следовало бы квалифицировать как тяжкие.
Для значительно меньшего числа случаев показателем тяжести может быть признак «опасность для жизни» (шок, кровопотеря, асфиксия, тяжелое сотрясение мозга) и «расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть» (ст. 108, ч. 1 УК РСФСР — «тяжкое телесное повреждение»). Последний признак применим лишь при осложненных переломах, разумеется, в условиях проведения экспертизы по окончании лечения.
Анализ материалов, относящихся к травме зубов, позволяет выделить следующие виды повреждений: дефекты эмали, неполные травматические вывихи (сопровождающиеся теми или иными нарушениями связочного аппарата, нервно-сосудистого пучка), полные травматические вывихи, переломы различной локализации и комбинации этих повреждений. Чаще оказываются поврежденными 1, 2 или 3 зуба, что соответствует, ло нашим данным, 36,47, 35,30 и 15,29%,. В 8,82% случаев были повреждены 4 зуба и очень редко — большее их количество. В 92,35% случаев повреждаются фронтальные зубы, притом в 68,24%, — на верхней челюсти.
На основании анализа наблюдений и данных литературы мы пришли к выводу, что дефекты эмали и неполные травматические вывихи, -сопровождающиеся неосложненным периодонтитом или без такового, излечиваются обычно в срок от 7 до 12 дней; зубы сохраняются, функция жевания восстанавливается. В таких случаях применим критерий «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 112, ч. 1 УК РСФСР — «легкие телесные повреждения»). Даже если острый периодонтит перешел в хроническую форму, что затягивает лечение, последнее обычно не превышает 4 недель.
Полные травматические вывихи или переломы различной локализации, ведущие, как правило, к потере зубов, рационально оценивать по признаку размера постоянной утраты общей трудоспособности. Поврежденные зубы могут быть замещены искусственными, что в какой-то мере компенсирует функциональный дефект акта жевания. Однако установка протеза и пользование им связаны с рядом неудобств: протез снижает чувствительность к прикосновению, температуре, вкусовым ощущениям, нарушает четкость речи. Обладатель его нуждается в последующем периодическом или даже постоянном врачебном контроле. Поэтому нельзя недооценивать последствия такой травмы и рассматривать утрату зубов как лишение организма человека малозначимой и легко «восстанавливаемой» протезом части жевательного аппарата.
В случаях утраты даже одного зуба, несомненно, возникают условия, ведущие к нарушению нормальной статики соседних зубов в форме конвергенции их коронок и к возникновению феномена Годона—Попова у антагониста, который исключается из акта жевания, а тем самым к нарушению всего жевательного аппарата. Мы полагаем, что такое состояние соответствует признаку «незначительной стойкой утраты трудо- ’ способности», упомянутому в ст. 112, ч. 1 УК РСФСР («легкие телесные повреждения»), согласно которому и должна оцениваться тяжесть подобной травмы.
Повреждения зубов у детей нужно приравнивать к аналогичному повреждению жевательного аппарата взрослого человека.
В заключение отметим, что индивидуальный подход к каждому случаю, предусматривающий обстоятельное клиническое исследование (включая рентгенологическое) совместно со стоматологом, и критический. анализ медицинской документации — наиболее правильный путь судебномедицинской экспертизы повреждений челюстно-лицевых костей и зубов.
ÐаÑодного депÑÑаÑа Ð¾Ñ Ðлока ÐеÑÑа ÐоÑоÑенко ÐÑÑÑаÑÑ Ðайема избили водиÑÐµÐ»Ñ Ð¸ паÑÑÐ°Ð¶Ð¸Ñ Ð°Ð²ÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ «ÐеÑÑÐµÐ´ÐµÑ Ðеленваген», пеÑÐµÐ´Ð°ÐµÑ «ÐбозÑеваÑелѻ.
ÐÑÑÑаÑа Ðайем ÑообÑил пÑÐ°Ð²Ð¾Ð¾Ñ ÑаниÑелÑм, ÑÑо 30 апÑÐµÐ»Ñ Ð¿ÑимеÑно в 17 ÑаÑов 25 минÑÑ, он на Ñвоем авÑомобиле маÑки «Ð¥Ð¾Ð½Ð´Ð° ÐккоÑд» двигалÑÑ Ð¿Ð¾ бÑлÑваÑÑ Ð¢Ð°ÑаÑа ШевÑенко в напÑавлении ÐеÑÑаÑабÑкой плоÑади. Ð ÑÐ°Ð¼ÐºÐ°Ñ Ð¿ÐµÑекÑеÑÑка Ñ Ñл. ÐÑеÑаÑик водиÑÐµÐ»Ñ Ð°Ð²ÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ Ð¼Ð°Ñки «ÐеÑÑÐµÐ´ÐµÑ Ðеленваген» наÑал ÑоздаваÑÑ Ð°Ð²Ð°ÑийнÑÑ ÑиÑÑаÑÐ¸Ñ Ð½Ð° доÑоге, а именно Ñвоими дейÑÑвиÑми пÑепÑÑÑÑвовал Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²ÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ ÐÑÑÑаÑÑ Ðайема.
УÑаÑÑники Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ÑÑановилиÑÑ Ð² пÑÐµÐ´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿ÐµÑекÑеÑÑка бÑлÑваÑа Т. ШевÑенко, поÑле Ñего из авÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ Ð¼Ð°Ñки «ÐеÑÑÐµÐ´ÐµÑ Ðеленваген» вÑÑел СаиÑов ÐÑ Ð¼ÐµÐ´ ÐбÑбакаÑовиÑ, 14.01.1999 года ÑождениÑ, гÑажданин УкÑаинÑ, ÑеÑенеÑ.
Ðн наÑал ÑÐµÐ±Ñ Ð°Ð³ÑеÑÑивно веÑÑи, вÑÑажаÑÑÑÑ Ð² адÑÐµÑ Ð³Ñажданина УкÑÐ°Ð¸Ð½Ñ ÐÑÑÑаÑÑ Ðайема неÑензÑÑной лекÑикой, ÑгÑожаÑÑ ÑизиÑеÑкой ÑаÑпÑавой, а именно нанеÑением ÑелеÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ñеждений. ÐоÑле ÑÑого к ним, из авÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ «ÐеÑÑÐµÐ´ÐµÑ Ðеленваген», вÑÑел паÑÑажиÑ, а именно СаиÑов Ðагомед-Ð¡Ð°Ð»Ð¸Ñ , 28 окÑÑбÑÑ 1996 года ÑождениÑ, ÑеÑенеÑ, гÑажданин УкÑаинÑ, коÑоÑÑй Ñакже наÑал вÑÑажаÑÑÑÑ Ð½ÐµÑензÑÑной лекÑикой и ÑгÑожаÑÑ ÑизиÑеÑкой ÑаÑпÑавой.
ÐоÑле ÑÑого они наÑали звониÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð²ÐµÑÑнÑм лиÑам. ЧеÑез неÑколÑко минÑÑ Ð½Ð° меÑÑо пÑоиÑÑеÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð¿ÑибÑл авÑÐ¾Ð¼Ð¾Ð±Ð¸Ð»Ñ «BMW», Ñ Ð¿Ð°ÑÑажиÑÑкого ÑиденÑÑ ÐºÐ¾ÑоÑого вÑÑел СаиÑов Ðагомед ÐбÑбакаÑовиÑ, 26.05.1989 года ÑождениÑ, ÑеÑенеÑ, а Ñо ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ ÑлиÑÑ ÐолÑÑой ÐаÑилÑковÑкой в пÑибÑл ТемеÑбÑлаÑов Ð£Ð¼Ð¾Ð»Ñ Ð ÑÑлановиÑ, 25.08.1996 года ÑождениÑ, ÑÑÐ¾Ð¶ÐµÐ½ÐµÑ Ð¸ гÑажданин РоÑÑийÑкой ФедеÑаÑии.
ÐÑе ÑказаннÑе ÑигÑÑанÑÑ, пообÑавÑиÑÑ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñ Ñобой, Ñнова подоÑли к ÐÑÑÑаÑе ÐайемÑ, поÑле Ñего наÑали наноÑиÑÑ Ð¿Ð¾ÑеÑпевÑÐµÐ¼Ñ ÑелеÑнÑе повÑеждениÑ. РдалÑнейÑем поÑÑÑадавÑÐµÐ¼Ñ ÐÑÑÑаÑÑ ÐÐ°Ð¹ÐµÐ¼Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ´Ð¸ÑинÑкой помоÑи бÑла вÑзвана бÑигада ÑкоÑой медиÑинÑкой помоÑи, поÑÑÑадавÑий бÑл гоÑпиÑализиÑован в ÐÐÐÐ — 12, диагноз — пеÑелом нижней ÑелÑÑÑи, ÐЧÐТ, ÑоÑÑÑÑение головного мозга.
Ðо ÑакÑÑ ÑовеÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑголовнÑÑ Ð¿ÑеÑÑÑплений, пÑедÑÑмоÑÑеннÑÑ Ñ. 2 ÑÑ. 296, Ñ. 1 ÑÑ. 122 УРУкÑÐ°Ð¸Ð½Ñ Ð·Ð°Ð´ÐµÑжан СаиÑов Ðагомед-Ð¡Ð°Ð»Ð¸Ñ , СаиÑов ÐÑ Ð¼ÐµÐ´ ÐбÑбакаÑовиÑа, ТемеÑбÑлаÑов Ð£Ð¼Ð¾Ð»Ñ Ð ÑÑлановиÑ. ÐадеÑжаннÑе лиÑа Ð¾Ñ Ð´Ð°Ñи обÑÑÑнений оÑказалиÑÑ.
РдалÑнейÑем Ñ Ð¿Ð¾ÑеÑпевÑим бÑли пÑÐ¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ñ Ð¾Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ, в Ñ Ð¾Ð´Ðµ коÑоÑÑÑ ÐÑÑÑаÑа Ðайем Ñзнал лиÑ, пÑиÑаÑÑнÑÑ Ðº ÑовеÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ñголовного пÑавопÑÑÑеннÑ, в Ñ Ð¾Ð´Ðµ дополниÑелÑнÑÑ Ð´Ð¾Ð¿ÑоÑов ÑазгÑаниÑил пÑеÑÑÑпнÑе дейÑÑÐ²Ð¸Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ задеÑжанного.
ÐÑоме ÑÑого, ÐÑÑÑаÑа Ðайем пÑиобÑил к маÑеÑиалам Ñголовного пÑоизводÑÑва маÑеÑÐ¸Ð°Ð»Ñ Ð²Ð¸Ð´ÐµÐ¾Ð·Ð°Ð¿Ð¸Ñи и ÑоÑоизобÑажений, ÑделаннÑе им во вÑÐµÐ¼Ñ ÑобÑÑÐ¸Ñ Ð½Ð° ÑобÑÑвеннÑй мобилÑнÑй ÑелеÑон.
Источник