Переломов виктор вениаминович

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

https://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-45905/2017

30 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Желудова Евгения Алексеевича, Осипова Николая Владимировича,

Желудова Алексея Евгеньевича: Колтунова И.В. (доверенность от 15.01.2018),

от АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»:

Макаровой Н.И. (доверенность от 24.08.2018 № 46),

Желудова Д.А. (доверенность от 29.01.2018 № 15/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-45905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

(ОГРН: 5137746066860)

к Желудову Евгению Алексеевичу, Осипову Николаю Владимировичу,

Голицыну Геннадию Николаевичу, Переломову Виктору Вениаминовичу,

Желудову Алексею Евгеньевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов»,

о взыскании 1 081 200 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Желудова Евгения Алексеевича, Осипова Николая Владимировича, Голицына Геннадия Николаевича, Переломова Виктора Вениаминовича, Желудова Алексея Евгеньевича 1 081 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор», Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Прогрессор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения директора и членов совета директоров к ответственности. Действия совета директоров по установлению цены размещения акций не были предметом рассмотрения по делу № А43-29919/2016.

Представители Желудова Е.А., Осипова Н.В., Желудова А.Е. и АО «Авиабор» в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Голицын Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Прогрессор», Голицын Г.Н. и Переломов В.В. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Прогрессор» является владельцем 14 274 обыкновенных именных акций АО «Авиабор», что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.10.2016. Генеральным директором АО «Авиабор» является Желудов Е.А.

Ответчики на общем собрании акционеров от 15.06.2016 избраны членами совета директоров АО «Авиабор», что подтверждается отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Внеочередное собрание акционеров Общества состоялось 10.10.2016 по вопросам:

1) определение количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

2) утверждение устава Общества в новой редакции;

3) увеличение уставного капитала Общества путем размещения привилегированных акций.

Согласно отчету об итогах голосования, опубликованному на официальном сайте общества, на данном собрании приняты решения:

– об определении количества (21 624 штук), номинальной стоимости (50 рублей одна акция) и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

– об утверждении устава Общества в новой редакции;

– об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных акций по закрытой подписке и их реализации физическому лицу (Ларионову В.Р.).

Из искового заявления следует, что 03.10.2016 истец направил в адрес общества телеграмму с предложением выкупить планируемые к выпуску 21 624 привилегированные акции по цене, минимум в два раза превышающую номинальную стоимость – 50 рублей за одну акцию. Общество письмом от 10.10.2016 № 01/1128, подписанным Желудовым Е.А., отклонило указанное предложение, сославшись на решение совета директоров от 07.10.2016, которым постановлено отклонить предложение ООО «Прогрессор» о возможности приобретения им дополнительно размещаемых привилегированных акций АО «Авиабор». Спорные акции общей стоимостью 1 081 200 рублей предложены покупателю Ларионову В.Р., тогда как истец был готов их приобрести по цене как минимум в два раза выше, более 2 162 400 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчики, являясь членами совета директоров, совершили недобросовестные и неразумные действия, лишив Общество возможности реализовать привилегированные акции по большей цене и получить большую прибыть, тем самым причинили Обществу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Законность действий совета директоров в части установления цены размещаемых привилегированных акций подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу № А43-29919/2016, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19109.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчики, являясь членами совета директоров АО «Авиабор», приняли решение о размещении акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей, выбрали экономическую стратегию развития бизнеса АО «Авиабор». Наличие возможных негативных последствий для Общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А43-45905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова

Суд:

ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО «Прогрессор» (подробнее)

Ответчики:

Голицын Геннадий Николаевич (подробнее)

Желудов Алексей Евгеньевич (подробнее)

Желудов Евгений Алексеевич (подробнее)

Осипов Николай Владимирович (подробнее)

Переломов Виктор Вениаминович (подробнее)

Иные лица:

АО «ДЗЕРЖИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (подробнее)

Руководителю Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по НО (подробнее)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ