Перелом лодыжки степень вреда

Закрытый перелом лодыжки, тяжкий вред здоровью или легкий.

Тяжкий вред.

Определить степень тяжести перелома. Закрытый перелом лодыжек левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кзади. Проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой малоберцовой кости пластинкой с угловой стабильность, внутренней лодыжки спицами.

Здравствуйте!
Определение степени тяжести вреда здоровью компетенция медиков.
Это не юридический вопрос.

Я пострадавший пешеход, сбила машина. Из травм открытый перелом лодыжек левой ноги, закрытый перелом лодыжек правой ноги. Еще есть повреждения мягких тканей, но их размер не отображен в выписке.

Здравствуйте,
Через страховую по осаго — Можете возместить, по чекам, все расходы на лечение и покупку лекарств, выписанных врачом.
С виновника ДТП можете взыскать моральный вред
Желаю Вам удачи и всех благ!

У меня перелом лодыжки правого голеностопа закрытой формы без смещения. Это какая форма тяжести вреда здоровью?

Здравствуйте. Степень тяжести причинения вреда здоровью устанавливает эксперт.

Я забирала ребёнка из садика, когда шла по территории сада, нога попала в яму, подвернулась, в итоге закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Какая степень тяжести вреда здоровью, и могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда? Спасибо.

Степень тяжести вреда здоровья устанавливает судебно-медицинский эксперт. Вы можете потребовать выплаты компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Больше месяца сижу на больничном с переломом лодыжки. Сидеть ещё с пол месяца. Должны ли быть какие то выплаты, если больничный ещё не закрыт, а жить то не на что.

Больничный лист оплачивается после его закрытия, увы.

Прыгая на батуте, травмировалась, закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков. Как всегда перед началом подписала все требуемые бумаги. Возможно ли выиграть дело, если подать на батутный парк в суд? Я была первый раз, не знала, что проводится зарядка, т.к. опоздала на 10 минут, соответственно зарядку со мной никто не провел и о ней не предупредил.

Наталья, надо читать документы, которые Вы подписали, чтобы ответить на все Ваши вопросы.
С уважением.

14.12.2018 сломала ногу, закрытый перелом наружной лодыжки, сказали без смещения, наложили лангетку и отправили домой, больничный с 17.12.2019! 11.01.2019 сняли гипс, опухоль была огромная,23 сделала контрольный рентген,25 на приеме у врача перед выпиской оказалось, что у меня смещение, остался подвывих и торчащий осколок, продлили больничный до 8 февраля, завтра собираются выписывать! Что делать, наступать больно, нога отекает…

Настаивайте на том, что врач Вам сделал полное обследование с рентгеном. Желаю Вам скорейшего выздоровления!

Я не врач я адвокат решайте все с врачом пишите жалобу в Минздрав.

Во время срочной службы в армии сломал ногу. Закрытый перелом лодыжки со смещением. Поставили пластину. Отправили на ВК поставили категорию В и уволили из армии. Сейчас хочу пойти работать в МВД. Могу ли я сменить категорию на А и как мне это сделать? Спасибо.

Возьмите направление на медицинскую ВК в полиции и проходите снова комиссию.
В вашем случае, считаю, что категория А — возможна.

УДАЧИ ВАМ.

К какой степени тяжести относится закрытый перелом правой медиальный лодыжки со смещение отломков правого голеностопного сустава?

Добрый день Ксения, скорее будет легкий вред здоровью, в вашем случае все зависит от медицинского заключения врача-у которого вы фиксировали полученные повреждения, и только от акта вынесенного им, по Приказу степень тяжести определяется в одной степени, а врач может отразить совсем иное. Критерии определения степени тяжестей определены в данном Приказе
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Д.день, после больницы (операция остеосинтеза перелома лодыжки) нахожусь на лечении в частной клинике БалтМед, по факту нетрудоспособна. Есть возможность от работы поехать на реабилитацию, которая по срокам и необходимости согласована с леч. врачом. На реабилитацию принимают с открытым больничным и там его продлевают. Больничного у меня на руках нет, он в клинике. Продлевать его для реабилитации они не хотят, хотят закрыть. Без открытого больничного меня не принимают на реабилитацию. Как быть?

Больничный это листок нетрудоспособности. То есть гражданин нетрудоспособен. Вы же хотите реабилитироваться. Значит в клинике считают что вы трудоспособны а реабилитация возможна и в период работы. Как врачи решили так они и сделают. Их можно только уговорить.

Обратитесь с заявлением на имя главного врача лечебного учреждения в котором вы проходили лечение и которое открыло больничный с вопросом почему для целей реабилитации в вашем конкретном случае с вашим диагнозом нельзя оставить открытым больничный лист. Пусть вам дадут мотивированный отказ. От отказа и надо дальше плясать. Тем более если как вы пишите вас готовы принять на реабилитацию но при условии наличия открытого больничного листа. Налицо противоречие мнений двух лечебных учреждений.
Подробнее в личной переписке.

Муж совершил ДТП пьяный о возбуждение уголовного дела отказ но пострадавший перелом 6-7 ребра без смещения обломков, закрытые переломы обеих лодыжек слева без смещение обломков. Росгосстрах выплатил 140 т. за вред здоровью и 84 т. за машину. Машина ваз 4 модели 2008 г. в. и моральный ущерб просят 560000 это действительно нам нужно платить или это завышена цена, спасибо.

Марина семьянинов, здравствуйте!
Исходя из описанной ситуации моральный вред подлежит компенсации. Размер этого вреда будет доказывать пострадавший. Суд удовлетворит исходя из фактических обстоятельств Ответчик может доказывать его завышенность. Думаю, не будет лишним обратиться Вам за профессиональной помощью к юристам для представления интересов в суде.

Уточняю брат получил травму на производстве закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и вывихом стопы.
Суд мед эксперт установил что травма производственная и степень тяжести тяжёлая.
Но для страховых выплат степень тяжести как мне сказали считается легкой, объясните мне почему так получается?

Теперь требуйте от работодателя составления акта по ф.Н-1 для получения материального возмещения производственной травмы. Удачи.

Производственная травма. Диагноз 6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы. Работодатель указал, что травма «легкая». На какие выплаты я могу рассчитывать? Если у меня титановая пластина и болты в ноге, + я получила артрит, артроз и остеопороз, движения в суставе ограничены, я хромаю. Куда мне обращаться?

Если факт получения Вами травмы на производстве должным образом заактирован и Ваше предприятие является источником повышенной опасности, Вы имеете право и на взыскание с предприятия морального вреда. С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого наилучшего! !

Диагноз закрытый косой перелом внешней лодыжки со смещением отломков. Поставлена металлоконструкция. Комиссуют ли меня?

Да, Вас комиссуют однозначно. У Вас был тяжелый перелом и поставлена металлоконструкция, закрывающая дефект. В этом случае Вас обязаны комиссовать.

Источник

Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при изолированных травмах голеностопного сустава : автореф. дисс. … кандидата медицинских наук : 14.03.05 / Хабова Зульфия Сапаровна; [Место защиты: ГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы»]. — Москва, 2013.

ВЫВОДЫ

1. Использование современного компьютерного оборудования и новейших аппаратно-технических средств клиническими специалистами в области травматологии и ортопедии, лучевой диагностики, восстановительной и спортивной медицины, медико-социальной экспертизы и реабилитации выявило самые широкие возможности исследования целого ряда анатомических, функциональных и трофических изменений у пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата. Широкий спектр клинико-инструментальных методов обследования пострадавших дополняется многочисленными технологиями исследования биомеханики ходьбы, что создаёт благоприятные возможности использования их в решении вопросов судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, в случаях травм голеностопного сустава.

2. Результаты проведённого клинико-экспертного исследования пострадавших свидетельствуют о том, что в случаях множественных переломов костей голеностопного сустава с разрывом капсульно-связочного аппарата объективно судить о её характере и тяжести течения травмы можно не ранее чем через 12 месяцев после её получения.

В сложных случаях переломов костей голеностопного сустава судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести причинённого вреда здоровью должна проводиться в комиссионном составе с участием специалистов в области травматологии и медико-социальной экспертизы, с обязательным осмотром пострадавшего и выполнением тестирования по разработанной нами схеме, а при необходимости – после обследования пострадавшего с применением современных инструментальных методов исследования в условиях специализированного стационара.

При не определившемся исходе травмы голеностопного сустава или при наличии неблагоприятной динамики диагностических признаков течения травматического процесса судебно-медицинскому эксперту (экспертной комиссии) следует отказаться от установления тяжести причинённого вреда здоровья с рекомендацией повторного осмотра пострадавшего не ранее, чем через 6 месяцев.

3. В случаях переломов костей голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата сустава выявлены многочисленные организационные, логические, технические и фактические экспертные ошибки, обусловливающие неправильную оценку тяжести вреда здоровья, что отрицательно сказывается на объективности экспертных выводов и их доказательности при расследовании преступлений против здоровья личности. В основе указанных ошибок лежат субъективные и объективные причины, среди которых доминируют недостаточность сведений медицинского характера, низкое качество медицинской документации, рентгенограмм, а также незнание экспертами методики применения МК и методическое несовершенство ряда пунктов МК и таблицы процентов СУОТ (приложения к МК).

4. Применительно к оценке сложных случаев изолированных травм голеностопного сустава, основанной на пограничных значениях традиционной гониометрии, для правильного определения СУОТ, как квалифицирующего признака вреда здоровью, причинённого травмой ГСС, целесообразно использовать в качестве уточняющего критерия величину суммы баллов модифицированной шкалы СОИ (при ЗСУОТ не менее 1/3 эта сумма равна 20–50 баллам; при ЗСУОТ менее 1/3, соответственно 51–80 баллам, при незначительной СУОТ имеет значения от 81 до 90 баллов).

5. Разработанные рекомендации по улучшению судебно-медицинской диагностики изолированных повреждений ГСС и экспертной оценки тяжести вреда здоровью, причинённого при этом виде травмы, могут быть рекомендованы в работе всех ГСЭУ Российской Федерации независимо от их ведомственной подчинённости.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При оценке тяжести вреда здоровья вследствие перенесённой изолированной травмы голеностопного сустава во всех случаях важно знать механизм её возникновения, что может быть достигнуто подробным изучением сведений из материалов дела (проверки) об условиях причинения травмы пострадавшему. Полученная информация позволит косвенно судить о направлении воздействия травмирующей силы и месте её приложения, а также установить возможные изменения в костных структурах и капсульносвязочного аппарата сустава.

2. Подлинные медицинские документы (после анализа их содержания) не должны вызывать сомнений о фактически наступившем исходе травмы голеностопного сустава. Сведения из медицинских карт стационарного больного, амбулаторных карт, историй болезни, заключений специалистов, выписных эпикризов и др. должны излагаться экспертом (организатором) ГСЭУ с подробным описанием общей симптоматики и местного (локального) статуса. При этом особое внимание необходимо уделять полноте описания рентгенологических изменений повреждённого голеностопного сустава и, соответственно, количеству и качеству приложенных к материалам дела (проверки) рентгеновских снимков.

В случаях отсутствия рентгенограмм, либо их низком качестве или при неправильной установке (ракурса) съёмки сустава, а также при плохом и малоинформативном описании рентгенограмм специалистом рентгенологом, эксперт (организатор) ГСЭУ, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, ходатайствует о предоставлении ему дополнительных материалов (рентгенограмм, КТ и др.) необходимых для ответов на поставленные вопросы. Одновременно с этим, по ходатайству эксперта (организатора), в соответствие с вопросами, поставленными перед экспертом (экспертной комиссией), руководителем ГСЭУ в соответствие со ст. 15 ФЗ №731, решается вопрос о привлечении к производству экспертизы (исследования) других экспертов (специалистов) в области рентгенологии, травматологии, медико-социальной экспертизы и др.

В таких случаях руководитель ГСЭУ ходатайствует перед судебно-следственными органами о вынесении в адрес ГСЭУ повторного постановления (определения) с указанием в нём конкретных медицинских учреждений и должностей и фамилий специалистов клинического профиля, планируемых к участию в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в случаях изолированных травм голеностопного сустава, особенно сопровождающихся переломами лодыжек и дистального эпифиза большеберцовой кости (пилона), производство экспертиз должно предусматривать обязательное участие в них клинических специалистов (врачей травматологов-ортопедов, рентгенологов, специалистов МСЭ и др.).

В исключительных случаях, связанных с утратой рентгенограмм, экспертной комиссией согласовывается вопрос о повторном рентгенологическом обследовании пострадавшего, а также о возможности проведения целого ряда лабораторных и клинико-инструментальных методов обследования пациента, непосредственно в ходе производства экспертизы, в т.ч. и в условиях специализированного стационара (НИИ, лаборатории, кафедры и др.).

3. С учётом того, что объективная симптоматика в отдалённом посттравматическом периоде может маскироваться другими состояниями, обусловленными сопутствующей патологией, экспертная комиссия должна обязательно учитывать результаты не только первичного осмотра, но и последующих наблюдений в их динамике. В обязательном порядке должны исследоваться и запрашиваться амбулаторные карты с целью изучения анамнестических сведений и оценки наличия и характера сопутствующей патологии и возможного влияния её на сущность и течение травматического процесса.

4. Для исключения возможных экспертных ошибок, окончательный клинический диагноз, указанный в медицинских документах, а также установленные сроки госпитализации и временной нетрудоспособности пострадавшего, должны подвергаться тщательному и критическому анализу на предмет их достоверности и обоснованности качественными результатами лучевой диагностики.

5. При наличии доказанного объективными методами выраженного болевого синдрома в области голеностопного сустава, не имеющего тенденции к регрессу, экспертная комиссия должна обосновать причину отказа от определения тяжести причинённого вреда здоровья и предложить повторно осматривать пострадавшего не ранее, чем через 6 месяцев.

6. Очный осмотр пострадавшего членами экспертной комиссии должен предусматривать обязательное исследование результатов биомеханики ходьбы (5 функциональных признаков), а также содержать оценку выраженности анатомических, сосудистых, трофических и неврологических нарушений (15 признаков, по модифицированной шкале СОИ). Для исключения ошибок и недостоверных результатов целесообразно использовать данные усовершенствованной гониометрии с определением только объёма (амплитуды) движения в голеностопного сустава (в сагиттальной плоскости). При этом нормальный объём движений в голеностопном суставе превышает 60°; умеренно выраженная контрактура: от 35 до 60°; значительно выраженная контрактура: от 10 до 34°; резко выраженная контрактура – менее 10°.

7. Применительно к оценке сложных случаев изолированных травм голеностопного сустава, основанных на пограничных значениях «традиционной» гониометрии, для правильного определения величины процентов СУОТ как квалифицирующего признака вреда здоровья целесообразно использовать в качестве уточняющего критерия значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ. При этом результаты клинико-инструментального обследования пострадавшего, соответствующие определённым (от 1 до 5) балльным значениям, вносятся в разработочную таблицу с указанием даты проведённого исследования.

8. В исключительных случаях судебно-медицинская экспертиза тяжести причинённого вреда здоровья пострадавшим с травмами голеностопного сустава может проводиться по медицинским документам без осмотра пострадавшего только при условии наличия достоверного и достаточного объёма содержащейся в них информации, когда имеются клинические признаки наступившего исхода травмы.

Таким образом, критериями экспертной оценки тяжести вреда здоровья, в случаях изолированных травм голеностопного сустава, являются:

а) для тяжкого вреда здоровья:

– значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 20 до 50 баллов (наступивший исход должен быть подтверждён отсутствием отрицательной динамики интегральной балльной оценки на протяжении 6 месяцев после окончания стационарного лечения).

б) для вреда здоровья средней тяжести:

– п. 7.1. МК – длительное расстройство здоровья;
– п. 7.2 МК – ЗСОУТ от 10 до 30 процентов включительно (или значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 51 до 80 баллов);
– п. 124 (а) Приложения к МК – анкилоз в функционально выгодном положении (для мужчин 90°, для женщин до 100°) – 30% ЗСУОТ;
– п. 125 (а) Приложения к МК – умеренно выраженная контрактура (объём движений в ГСС от 35 до 60°) – 15% ЗСУОТ;
– п. 125 (б) Приложения к МК – значительно выраженная контрактура (объём движений в ГСС от 10 до 34°) – 20% ЗСУОТ;
– п. 125 (в) Приложения к МК – резко выраженная контрактура (объём движений в ГСС менее 10°) – 25% ЗСУОТ;

в) для лёгкого вреда здоровья:

– п. 8.1. МК – кратковременное расстройство здоровья;
– п. 8.2 МК – незначительная СУОТ менее 10% (или значение суммы баллов модифицированной шкалы СОИ – от 81 до 90 баллов).

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Хабова, З.С. О судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью в случаях травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Судмед эксперт 2012; 4: 14-18. (из перечня ВАК) – 0,53 п.л. (лично автором – 0,31 п.л.).

2. Хабова, З.С. Возможности современных методов клинической диагностики в судебно-медицинской оценке нарушений функции голеностопного сустава при его повреждениях / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Суд-мед эксперт 2012; 5: 10-14. (из перечня ВАК) – 0,55 п.л. (лично автором – 0,28 п.л.).

3. Хабова, З.С. Перспективы использования параметров ходьбы пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата в экспертной практике / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, О.А.Панфиленко, Ю.Д. Гурочкин // Суд-мед эксперт 2013; 1: 47-49. (из перечня ВАК) – 0,55 п.л. (лично автором – 0,17 п.л.).

4. Хабова, З.С. Диагностические методы обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава (в клинической и экспертной практике) / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, Т.А.Пирожкова // Медицинская экспертиза и право 2012 5: 10-14. (из перечня ВАК) – 0,62 п.л. (лично автором – 0,24 п.л.).

5. Хабова, З.С. Судебно-медицинские и медико-социальные аспекты оценки ограничения жизнедеятельности пострадавших с нарушениями органов опоры и движения / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, О.А.Панфиленко // Медицинская экспертиза и право 2012 6: 11-13. (из перечня ВАК) – 0,37 п.л. (лично автором – 0,12 п.л.).

6. Хабова, З.С. Использование клинико-функциональных методов обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава в судебномедицинской практике / З.С.Хабова // Материалы YI Всероссийской научнопрактической конференции молодых учёных, — Нальчик: Издательство «Принт-Центр», 2012, 102-104. – 0,39 п.л. (лично автором – 0,39 п.л.).

7. Хабова, З.С. К вопросу об ограничении жизнедеятельности пострадавших с травмами опорно-двигательного аппарата / З.С. Хабова, В.А. Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы. Тезисы научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г.Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 333-336. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,13 п.л.).

8. Хабова, З.С. Вопросы оценки исходов травм голеностопного сустава и их последствий / З.С.Хабова, В.А.Фетисов, С.А.Смиренин // Сборник Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 12. ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России, Хабар. отд-ние Всерос. О-ва судеб. медиков, Краев. о-во патологоанатомов Хабар. Края; под ред. А.И. Авдеева, А.Н.Евсеева, И.В.Власюка. – Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ, 2012. – 152154. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,09 п.л.).

9. Хабова, З.С. Экспертные возможности использования анатомофункциональной оценки исходов травм голеностопного сустава и их последствий / З.С.Хабова // Сборник Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. Вып. 12. ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздравсоцразвития России, Хабар. отд-ние Всерос. О-ва судеб. медиков, Краев. о-во патологоанатомов Хабар. Края; под ред. А.И. Авдеева, А.Н.Евсеева, И.В.Власюка. – Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ, 2012.- 154-157. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).

10. Хабова, З.С. Особенности сроков обследования пострадавших с травмами голеностопного сустава при производстве экспертиз живых лиц / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы / Сборник тезисов научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г.Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 336-338. – 0,18 п.л. (лично автором – 0,18 п.л.).

11. Хабова, З.С. К вопросу о методических трудностях при определении вреда здоровью в случаях травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебно-медицинской экспертизы / Сборник тезисов научно-практической конференции с международным участием (17-18 мая 2012 года, г. Москва). Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.И.Пиголкина, д.м.н. А.В.Ковалёва. – М., 2012, 331-333. – 0,18 п.л. (лично автором – 0,09 п.л.).

12. Хабова, З.С. Проблемы лечения пострадавших с травмами голеностопного и подтаранного суставов и их судебно-медицинской оценки / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 192-197. – 0,37 п.л. (лично автором – 0,37 п.л.).

13. Хабова, З.С. Исторические аспекты судебно-медицинской оценки тяжести травм голеностопного сустава / З.С.Хабова, В.А.Фетисов // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 180-187. – 0,5 п.л. (лично автором – 0,29 п.л.).

14. Хабова, З.С. Проблемные вопросы экспертной оценки тяжести повреждений области голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 188-191. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).

15. Хабова, З.С. Дефекты оказания медицинской помощи пострадавшим с травмами голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Судебно-медицинская наука и практика: Материалы научно-практической конференции молодых учёных и специалистов. Выпуск 7. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 231-235. – 0,31 п.л. (лично автором – 0,31 п.л.).

16. Хабова, З.С. Дефекты диагностики и лечения при оказании медицинской помощи пострадавшим с травмами голеностопного сустава / З.С.Хабова // Сборник Проблемы ненадлежащего оказания медицинской помощи (экспертно-правовые вопросы): Материалы научно-практической конференции с международным участием. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2012, 123-126. – 0,25 п.л. (лично автором – 0,25 п.л.).

1 Федеральный Закон Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Источник