Перелом лобный пазух тяжесть вреда здоровью
Судебномедицинская практика свидетельствует об отсутствии единого мнения в экспертной оценке тяжести челюстно-лицевой травмы. С введением в действие УК РСФСР (ред. 1960 г.) для судебномедицинских экспертов создались новые условия при установлении тяжести телесных повреждений, в частности при оценке тяжести челюстно-лицевой травмы.
На основании анализа 499 случаев травмы челюстно-лицевых костей и 173 случаев изолированных повреждений зубов нами предпринята попытка наметить клинические основы экспертной оценки тяжести указанных повреждений применительно к нормам УК РСФСР 1960 г.
Мы разработали документальные материалы — акты освидетельствования потерпевших в судебномедицинских учреждениях, а также истории болезни клиники хирургической стоматологии за 12 лет (1947—1958). Кроме того, мы располагаем собственными экспертными и клиническими наблюдениями.
Руководствуясь медицинскими критериями для определения тяжести телесных повреждений, мы материалы анализировали в отношении опасности для жизни, характера клинического течения, сроков и исходов лечения. Приняты во внимание отдаленные последствия в сроки от 3—4 месяцев до 5 и более лет после переломов челюстно-лицевых костей у 256 человек и повреждений зубов у 38.
Из 499 человек с челюстно-лицевыми повреждениями переломы нижней челюсти были у 75,25%,, верхней — у 12,68%, одновременные переломы обеих челюстей — у 5,63% и повреждения скуловой кости— у 6,44%. У 97,38% пострадавших переломы произошли от действия тупых орудий, у 2,42%—от огнестрельного ранения и у 0,2.% — от удара острым орудием.
Опасные для жизни состояния при челюстно-лицевой травме в нашем материале наблюдались у 4,81%, потерпевших, сопутствуя тяжелому сотрясению мозга (у 5 человек одновременно были переломы костей основания черепа), шоку, кровотечению, развившемуся при огнестрельном ранении лица дробью, и асфиксии от западения языка при двустороннем ментальном переломе.
Легкое сотрясение мозга отмечено у 15,83%, пострадавших; оно не зависело от вида, характера и локализации перелома. У 25,05% пострадавших имелись ранения мягких тканей лица.
К числу осложнений, наблюдающихся в клинике, относятся: замедление регенерации костной ткани (2,27%,) вследствие неправильной или недостаточной фиксации костных отломков и остеомиелит (26,88%), по преимуществу нижней челюсти (25,75%); на нижней челюсти он обычно локализовался в области угла (11,74%), III и IV зубов (7,57%), реже— соответственно I и II молярам и центральным резцам (по 3,03%). В области шейки суставного отростка остеомиелит наблюдался лишь в одном случае.
Остеомиелит чаще возникал при оскольчатых повреждениях кости, а также в случаях наличия зуба в линии перелома. Раннее удаление таких зубов предотвращает гнойные осложнения, попытка сохранить зубы даже при применении антибиотиков зачастую влечет развитие остео-миелитического процесса. Наличие зуба на линии фрактуры должно учитываться при экспертизе, так как это обстоятельство может удлинить сроки лечения и повести к неблагоприятным отдаленным последствиям.
Анализ собранных материалов показал, что продолжительность лечения неосложненных переломов различного вида (одиночный, множественный и др.) и локализации (тело, ветвь, отросток) вне зависимости от типа медицинского учреждения (стационар, амбулатория, смешанное), а также и от методов лечения обычно находилась в пределах 4—5 недель для нижней или верхней челюсти и 4—6 недель при одновременных переломах. В табл. 1 приведены величины, характеризующие сроки лечения указанных переломов.
Таблица 1
Срок лечения неосложненных переломов
Срок лечения переломов лобных отростков верхней челюсти и скуловой кости находился в пределах 4 недель.
При осложненных переломах длительность лечения увеличивается в 2—3 раза (табл. 2). Лечение осложненных переломов в амбулаториях оказалось наиболее длительным. Как видно из табл. 2, выделяется группа челюстно-лицевых повреждений, требующих особенно продолжительного лечения, практически превышающего 10—12 недель (хронические остеомиелиты со свищами, обширные повреждения мягких тканей, септические состояния и пр.). В подобных случаях зачастую необходимо многоэтапное хирургическое лечение.
Таблица 1
Срок лечения осложненных переломов
1 При тройных переломах нижней челюсти и переломах верхнечелюстных отростков осложнений не зарегистрировано.
Исходы челюстно-лицевых повреждений были обычно благоприятными в функциональном и в косметическом отношении. Временное нарушение прикуса вследствие смещения нижней челюсти было отмечено
у 13 человек. В последующем в силу компенсаторных изменений (стирание бугров на зубах) и приспособляемости организма к пережевыванию пищи при небольшом смещении прикуса жевательная функция восстанавливалась. У 11 пострадавших, обследованных спустя полгода — год после травмы, констатировано нарушение болевой и тактильной чувст- -вительности в поврежденной области лица без нарушения функции жевания.
Среди других последствий отмечены: парез периферических ветвей лицевого нерва — у 7 потерпевших, слюнной свищ — у 1, атрезия носовых ходов—у 2, ограничение движения челюсти — у 9, деформация лица в связи с дефектом нижней челюсти — у 1 и скуловой кости — у 1, хронический остеомиелит — у 6, ложный сустав — у 3, резкое нарушение функции жевания — у 8 потерпевших. Эти последствия большей частью наблюдались в осложненных случаях со сроками лечения больше-10—12 недель.
Изучение динамики отдаленных последствий по материалам экспертизы трудоспособности в судебномедицинских комиссиях показало, что при переломах челюстных костей утрата общей трудоспособности в ближайшие 2—3 месяца после травмы, как правило, не превышает 10—30%. В последующем трудоспособность, полностью или частично восстанавливается.
Таким образом, можно сделать вывод, что характер клиники, исходов и отдаленных последствий неосложненных переломов челюстно-лицевых, костей соответствует критерию «длительное расстройство здоровья», упомянутому в ст. 109 УК РСФСР («менее тяжкое телесное повреждение»), согласно которому и должна оцениваться тяжесть подобных, травм. Использование этого же критерия рационально и при оценке тяжести переломов, осложненных гнойной инфекцией, но только в тех случаях, когда исходы их оказались благоприятными. Что касается челюстно-лицевых травм, требующих длительного многоэтапного хирургического лечения, при котором сроки его практически превышают 10—12 недель, т. е. обычные средние, характерные для осложненных переломов, то для оценки их тяжести было бы целесообразно ввести самостоятельный медицинский критерий, например: «Необходимость в длительном многоэтапном хирургическом лечении». Ввиду значительного ущерба здоровью в подобных случаях повреждения следовало бы квалифицировать как тяжкие.
Для значительно меньшего числа случаев показателем тяжести может быть признак «опасность для жизни» (шок, кровопотеря, асфиксия, тяжелое сотрясение мозга) и «расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть» (ст. 108, ч. 1 УК РСФСР — «тяжкое телесное повреждение»). Последний признак применим лишь при осложненных переломах, разумеется, в условиях проведения экспертизы по окончании лечения.
Анализ материалов, относящихся к травме зубов, позволяет выделить следующие виды повреждений: дефекты эмали, неполные травматические вывихи (сопровождающиеся теми или иными нарушениями связочного аппарата, нервно-сосудистого пучка), полные травматические вывихи, переломы различной локализации и комбинации этих повреждений. Чаще оказываются поврежденными 1, 2 или 3 зуба, что соответствует, ло нашим данным, 36,47, 35,30 и 15,29%,. В 8,82% случаев были повреждены 4 зуба и очень редко — большее их количество. В 92,35% случаев повреждаются фронтальные зубы, притом в 68,24%, — на верхней челюсти.
На основании анализа наблюдений и данных литературы мы пришли к выводу, что дефекты эмали и неполные травматические вывихи, -сопровождающиеся неосложненным периодонтитом или без такового, излечиваются обычно в срок от 7 до 12 дней; зубы сохраняются, функция жевания восстанавливается. В таких случаях применим критерий «кратковременное расстройство здоровья» (ст. 112, ч. 1 УК РСФСР — «легкие телесные повреждения»). Даже если острый периодонтит перешел в хроническую форму, что затягивает лечение, последнее обычно не превышает 4 недель.
Полные травматические вывихи или переломы различной локализации, ведущие, как правило, к потере зубов, рационально оценивать по признаку размера постоянной утраты общей трудоспособности. Поврежденные зубы могут быть замещены искусственными, что в какой-то мере компенсирует функциональный дефект акта жевания. Однако установка протеза и пользование им связаны с рядом неудобств: протез снижает чувствительность к прикосновению, температуре, вкусовым ощущениям, нарушает четкость речи. Обладатель его нуждается в последующем периодическом или даже постоянном врачебном контроле. Поэтому нельзя недооценивать последствия такой травмы и рассматривать утрату зубов как лишение организма человека малозначимой и легко «восстанавливаемой» протезом части жевательного аппарата.
В случаях утраты даже одного зуба, несомненно, возникают условия, ведущие к нарушению нормальной статики соседних зубов в форме конвергенции их коронок и к возникновению феномена Годона—Попова у антагониста, который исключается из акта жевания, а тем самым к нарушению всего жевательного аппарата. Мы полагаем, что такое состояние соответствует признаку «незначительной стойкой утраты трудо- ’ способности», упомянутому в ст. 112, ч. 1 УК РСФСР («легкие телесные повреждения»), согласно которому и должна оцениваться тяжесть подобной травмы.
Повреждения зубов у детей нужно приравнивать к аналогичному повреждению жевательного аппарата взрослого человека.
В заключение отметим, что индивидуальный подход к каждому случаю, предусматривающий обстоятельное клиническое исследование (включая рентгенологическое) совместно со стоматологом, и критический. анализ медицинской документации — наиболее правильный путь судебномедицинской экспертизы повреждений челюстно-лицевых костей и зубов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Самара 28 октября 2015 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Лазарева Д.А.,
с участием государственного обвинителя: Вельмина А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого: Ахметзянова И.Р. и его защитника в лице адвоката Чичёва А.И., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении:
АХМЕТЗЯНОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянов И.Р. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коммунальной , в который проживает, открыл дверь квартиры на стук постучавшегося ранее незнакомого ему ФИО1, с которым у него возник конфликт. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с последним, Ахметзянов И.Р. взял в коридоре своей квартиры пластиковую швабру, и, действуя умышленно, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему два удара черенком швабры по голове и лицу, от которых у ФИО1 носом пошла кровь. В результате нанесенных ударов согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 устанавливаются повреждения: открытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева; рана в теменно-височной области слева; кровоподтеки: у внутреннего угла левого глаза с переходом в подглазничную область, в теменной области справа, в лобной области справа, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в подключичной области справа, на фоне которого ссадина, в проекции правой лопатки, на фоне которого 3 ссадины, у внутреннего угла правого глаза, которые образовались в результате травмирующих воздействий. Открытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, являясь не опасным для жизни ФИО1 вызвал у него длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, поэтому причинило средний вред его здоровью. Повреждение — рана в теменно-височной области слева явилась легким вредом здоровья, а остальные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ахметзянов И.Р. вину в совершенном преступлении признал и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час около квартир произошёл конфликт с ФИО1 на почве произошедшей ссоры между его женой и женой потерпевшей, в ходе которого нанёс пластмассовой шваброй, стоящей около квартиры, несколько ударов в область головы и шеи ФИО1. В настоящее время возместил вред потерпевшему, компенсировав в сумме 50 000 рублей, и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Кроме показаний самого подсудимого Ахметзянова И.Р., его вина в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей эксперта и специалиста.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа позвонила жена и сказала, что ее ударили и она упала в грязь и разбила телефон, попросила его приехать. По приезду увидел жену в испачканной одежде и с разбитым телефоном, она была с подругой Завалиной, которая рассказала кто это сделал и все вместе пошли в квартиру, где проживает женщина, толкнувшая его жену. Дверь квартиры открыла жена подсудимого, которая вцепилась руками в его майку и его тело, пытался ее оторвать от себя. Около входа в квартиру также стоял Ахметзянов. И в это время Ахметзянов нанёс ему два удара каким-то предметом по голове и в область переносицы, от которых у него из головы потекла обильно кровь. Третий удар был скользящим по голове. От этих ударов он присел на корточки на площадки, где все это произошло. Потом вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Подсудимый принёс ему свои извинения и компенсировал причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 50 000 рублей, между ними достигнуто примирение и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что с 20 по 21 раздался стук в дверь, открыв входную дверь квартиры увидела потерпевшего, его жену и Завалину. Началась потасовка и конфликт между ней, Ахметзяновым с одной стороны и потерпевшим и его женой с другой стороны, в ходе которого почувствовала что на неё капает кровь и подняв голову, увидела кровь у потерпевшего на лице. Как Ахметзянов наносил удары ФИО1, не видела, а видела только у него после этого в руках сломанную швабру пластмассовую без щетки, которая ранее стояла около входной двери в квартиру.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что 20 июня была у подруги в гостях у ФИО17, перед отъездом домой произошел конфликт с женой подсудимого, позвонила мужу, который спустя какое-то время приехал и все вместе пошли в квартиру, где проживает подсудимый и его жена. Дверь открыл Ахметзянов и за его спиной слева стояла ФИО4. ФИО1 спросил, почему и кто разбил её телефон, в это время ФИО4 ругалась и кричала, Ахметзянов тоже ругался. Ахметзянов держал ее, потому что она пыталась выйти из-за его спины, она пыталась вырваться из-за его спины. ФИО4 убрала его руку и оказалась на лестничной клетке. В какой-то момент Ахметзянов достал палку и начал наносить ей удары по голове ФИО1, со всего размаху сверху. Первый удар он нанес ему по голове, ударов было несколько. Процесс избиения Ахметзяновым ФИО1 становил муж ФИО17. От ударов у ФИО1 пошла из головы и из носа кровь, потом они вызвали полицию и скорую помощь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была ФИО13, вечером стала её провожать на такси и в этот момент произошёл конфликт с ФИО4. Потом приехал ФИО1 и все вместе пошли в квартиру подсудимого и ФИО4. Дверь открыл Ахметзянов и встал руки упирая в косяки, слева позади него стояла его жена. ФИО1 стоял напротив двери, около косяка напротив ФИО4, стояли все трое в линию. ФИО1 спросил «Кто разбил телефон моей жене?», на что ФИО4 ответила «Сам спроси у нее», на что подсудимый развернулся и схватил палку какую то, в этот момент ФИО4 ударила ФИО1 в плечо, а Ахметзянов нанёс удары палкой ФИО1 в область головы. Ударов было больше двух, от которых ФИО1 присел и у него пошла из головы и носа кровь. В этот момент подошёл на площадку её муж — ФИО17 Григорий, который остановил драку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что в тот день до 21 часов вечера работала, пришла в 21-00 домой. На первом этаже услышала шум, крики, выглядывала в глазок двери несколько раз. Начался в квартире грохот, подошла к глазку и увидела мужчину высокого роста, по правую руку от него стояла ФИО13, а рядом ФИО17, между ними начался конфликт с Ахметзяновым и его женой, которые стояли около входной двери своей квартиры. В ходе ссоры Ахметзянов нанёс ФИО1 один удар пластмассовой щеткой по голове, от которого у него пошла кровь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 132-134) следует, что в должности выездного врача скорой помощи в работает на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01.40 ему поступил вызов на А, через 10-15 минут они приехали на указанный адрес. Они прошли в квартиру, пациентом был ФИО1, 1969 г.р. Он был в крови и пояснил им, что его ударил неизвестные ему человек шваброй по голове. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в больницу им. Семашко. Первоначально был поставлен следующий диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головного мозга, алкогольное опьянение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в подъезде видел как Ахметзянов палкой бьет потерпевшего. Он оттолкнул подсудимого и тот успокоился. Это все происходило в подъезде, в общем коридоре. Ахметзянов сказал, что потерпевший влетел в квартиру к ним. Все действия происходили на лестничной клетке первого этажа. У ФИО1 текла кровь из головы
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала суду, что у потерпевшего не было угрозы для жизни и здоровья. Было зафиксировано повреждение кости, повреждение передней стенки лобной пазухи. Написала, что обнаружен многооскольчатые переломы передней стенки пазухи. Лобная кость формирует и свод и основание черепа. Перелом передней стенки не сочла как изолированную трещину, а здесь сформировался костный фрагмент и он вдавился. Структура кости была нарушена, однако признаков опасности для жизни не было зафиксировано, так как не было доступа к мозгу. По длительности болезни тяжесть вреда здоровья ФИО1 не исследовалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал суду, что перелом лобной кости должен захватывать и внутреннюю и наружную пластину, в данном случае имеем только перелом наружной пластинки лобной кости или перелом стенки лобной пазухи, внутренняя пластинка цела, которая граничит с костью черепа и поэтому вывод эксперта не точен и не обоснован, поскольку правилами предусматривают разделение перелома лобной кости, если сломан иной элемент лобной кости, например наружная пластинка, отростки лобные, то это не тяжкий вред. Опасные повреждения перечислены и врач знает в чем заключается опасность для жизни, какие заболевания могут развиться, для этого существует эксперт и экспертиза. Ни одни критерии не могут быть исчерпывающие и давать полный ответ по тяжести, всегда есть необходимость правильно интерпретировать критерии, никогда переломы наружной пластинки не относились к тяжкому вреду здоровью, потому что отсутствует опасность для жизни. Внутренняя пластинка контактирует с мозгом, а наружная пластинка отделена воздушной полостью и находится впереди и не связана с мозгом. Такое повреждение может вызвать развитие воспалительного процесса, дефект лобной кости, а опасности для жизни нет никакой.
Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, а именно:
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен коридор (л.д. 20);
— заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27/07/2015 г. (л.д. 83-86);
— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с КТ в отношении ФИО1, копия акта №, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-81);
— заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 устанавливаются повреждения: открытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева; рана в теменно-височной области слева; кровоподтеки: у внутреннего угла левого глаза с переходом в подглазничную область, в теменной области справа, в лобной области справа, на передней поверхности шеи справа в нижней трети, в подключичной области справа, на фоне которого ссадина, в проекции правой лопатки, на фоне которого 3 ссадины, у внутреннего угла правого глаза, которые образовались в результате травмирующих воздействий. Открытый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, являясь не опасным для жизни ФИО1 вызвал у него длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, поэтому причинило средний вред его здоровью. Повреждение — рана в теменно-височной области слева явилась легким вредом здоровья, а остальные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Оценивая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Ахметзянова И.Р. в причинении вышеуказанных повреждений потерпевшему ФИО1 объективно установлена и доказана.
Кроме показаний самого подсудимого Ахметзянова И.Р., который признал свою вину в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО13, а также материалами уголовного дела.
Оснований полагать, что Ахметзянов И.Р. оговаривает себя у суда не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём обвинения Ахметзянову И.Р. переквалифицировав его действия на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия Ахметзянова И.Р. как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства получены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Ахметзяновым И.Р. с применением предмета используемого в качестве оружия повреждений ФИО1, которые в последующем вызвали вред здоровью средней степени тяжести.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ахметзянова И.Р., в связи с тем, что он примирился с подсудимым, так как последний принес свои извинения, загладил вред, причинённый преступлением, выплатив потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Ахметзянов И.Р. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого – адвокат Чичёв А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. подсудимый Ахметзянов И.Р. совершил преступление средней тяжести впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.
Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении АХМЕТЗЯНОВА ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ахметзянову И.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.
Вещественные доказательства: оптический диск с КТ и акт судебно-медицинского исследования – хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.А.Лазарев
Суд:
Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)
Иные лица:
Ахметзянов И.Р. (подробнее)
Судьи дела:
Лазарев Д.А. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Источник