Моральный вред перелом черепа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Солдатовой Е.В.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мезепина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Артема Николаевича к Князевскому Александру Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице в он был избит ответчиком. В результате преступных действий Князевский А.И. ему были причинены повреждения – перелом нижней челюсти открытый, перелом угла нижней челюсти слева, ушитая рана лобной области слева, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в различных лечебных учреждениях, перенес операцию Ответчик был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.112 УК РФ. В период случившегося он нигде не работал. В результате получения травмы и ее лечения он перенес физические и нравственные страдания. Сломанная челюсть у него болит до настоящего времени, он испытывает головные боли и боли в местах перелома, плохо спит по ночам, на протяжении двух месяцев был лишен возможности нормально питаться, трудоустроиться и находился па иждивении родителей, в связи с чем, также испытывал моральный вред за свою не трудоспособность. Причиненный моральный вред он оценивает в 180000 рублей. Кроме того он был вынужден нести расходы на проезд в медицинские учреждения, покупку лекарств, специального питания, оплату медицинской операции. Согласно прилагаемому расчету причиненный ему материальный ущерб составляет 13150 рублей, а расходы на специальное питание 10500 рублей, а всего материальный вред составляет 23650 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что за установку пластины им было потрачено 4720 рублей, после повреждений челюсти он был вынужден нести транспортные расходы, потратил 2250 рублей на свои поездки и поездки его матери в автобусе внутри из Красноармейской больницы в аптеку, а также из , где он живет в , где он наблюдался амбулаторно, и обратно. При этом мама всюду сопровождала его. Также он понес расходы на свои поездки и поездки его матери на автомобиле соседа из в и обратно, где ему нужно было 1 раз в неделю на протяжении 5 недель менять резинки на челюсти в Красноармейской ЦРБ. Вместо специальных резинок ему ставили на челюсти резинки от носовых пипеток, которые ему также пришлось покупать в аптеке, кроме того он затратил на медицинские препараты и лекарства 421 рубль. Он полностью заправлял топливный бак соседа каждый раз перед поездкой в и обратно, хотя для поездки требовалось в два раза меньше бензина, однако сосед не соглашался везти его на других условиях, а на маршрутном автобусе из он ехать не хотел, боясь застудить место перелома. За заправку автомобиля соседа он потратил 2031 рубль. Также от понес расходы на молочные и другие продукты, так как не мог есть твердую пищу, потратив за 5 дней 1512 рублей. Затем на протяжении 2 месяцев мать покупала ему специальное питание, поскольку он кушал только через трубочку, мама затратила на это питание в среднем 10200 рублей, исходя из того, что питание покупалось 1 раз в 2 дня и тратилось примерно по 170-180 рублей в день. Представить документы на приобретение питания он не может, так как они не сохранились, затраты на питание на сумму 1512 рублей за 5 дней подтверждаются приложенными квитанциями. Он испытывал и испытывает до сих пор физическую боль в месте перелома челюсти и просит наряду с материальным ущербом взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумму 180000 рублей.

Ответчик Князевский А.И. исковые требования частично не признал, пояснив, что согласен только на возмещение расходов, которые понес истец в связи с лечением и транспортные расходы самого истца, а не его мамы, которые подтверждаются билетами автовокзала, а не отрывными билетами, на которых не стоит фамилия истца, и которые можно при желании набрать в любом троллейбусе, а также не чеками о заправке автомобиля, поскольку необходимости в поездках на такси не имелось, так как из регулярно ходит общественный автотранспорт. Также он не согласен оплатить расходы на питание, поскольку они в части не подтверждены документально, а в части не обоснованы. Он согласен с иском о взыскании компенсации морального вреда на сумму, не превышающую 12000 рублей, так как он нигде не работает и источников дохода не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является мамой истца. После преступления в отношении ее сына ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ним в Красноармейскую больницу, где сыну поставили диагноз, ушили рану, назначено лечение, и ДД.ММ.ГГГГ он по направлению был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница №9» . Там сын находился по ДД.ММ.ГГГГ года. Она уехала ДД.ММ.ГГГГ на автобусе домой. ДД.ММ.ГГГГ она навещала сына в Саратовской больнице и снова возвращалась в на автобусе. Затем она приезжала ДД.ММ.ГГГГ к сыну и вместе с ним уехала обратно в , таким образом ее сыном совершено 2 поездки на автобусе в и обратно, а ей – 6 поездок. После выписки на амбулаторное лечение истец проходил лечение в Красноармейской ЦРБ, где ему меняли резинки на челюсти 1 раз в неделю. Кто такая Захарова, и почему ее сын приложил автобусный билет на поездку Захаровой, она не знает.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в Князевский А.И. учинил ссору и умышленно причинил Макаров А.Н. повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, перелом угла нижней челюсти слева со смещением фрагментов перелома, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (л.д.6-7). Князевский А.И. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором мирового судьи, лицо непосредственно виновное в причинении вреда здоровью истца – это ответчик Князевский А.И.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение специального питания на период лечения, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вопреки указанной норме закона истцом не представлено доказательств обоснованности расходов на приобретение специального питания на период лечения.

Так, согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истцу лечащим врачом не назначалось какое-либо специальное питание, а было рекомендовано лишь не есть твердую пищу (л.д.12).

В связи с этим расходы истца на приобретение йогуртов (л.д.14), и других молочных продуктов (л.д.17), наряду с приобретенными одновременно сухим картофельным пюре, а также с печеньем, хлебом, туалетной бумагой, пряником «Тульчанка», майонезом, тушкой курицы, рисом круглозерновым и сигаретами «Ява», не могут быть признаны судом обоснованными. Указанные расходы на питание не состоят в причинно следственной связи с фактом совершенного в отношении истца преступления, поскольку истец понёс бы их при любом положении дела.

Кроме того, вопреки положению ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец на протяжении 60 дней, пока находился на лечении, тратил 1 раз в 2 дня по 180 рублей на покупку питания, что составило 10200 рублей. В данной части иска утверждения истца осталось голословным.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд его матери в и обратно, а также из в и обратно для его сопровождения в медицинские учреждения, поскольку, медицинское заключение о нуждаемости истца в постороннем сопровождении, суду не представлено, хотя в данном случае закон обязывает истца в обоснование своего требования представить заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего сопровождения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет право на его бесплатное получение. Надлежащих доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Заявляя требование о взыскании расходов на покупку бензина, истец не представил суду доказательств необходимости несения им расходов по оплате бензина для заправки автомобиля его соседа, поскольку из показаний самого истца в судебном заседании следует, что из , где он проживает в и обратно регулярно ходят автобусы, на которых он мог бы добраться в ГУЗ «Красноармейская ЦРБ» для осуществления необходимых медицинских процедур, кроме того, ни одна из квитанций АЗС не содержит сведений о том, кто именно приобретал бензин, не представлено истцом доказательств того, почему для заправки требовался именно самый дорогой бензин АИ-95, и почему он приобретался в таком количестве, при этом сам истец пояснил, что заправлял автомобиль соседа, оплачивая по 600 рублей, хотя для поездки в и назад требовалось в 2 раза меньше бензина.

Заявляя требование о взыскании расходов на приобретение проездных билетов для проезда в и обратно матерью истца, истец не представил доказательств, позволяющих проверить необходимость данных расходов. Кроме того, к материалам дела в большом количестве приложены автобусные билеты, не позволяющие идентифицировать личность их покупателя (л.д.14,16,19), поскольку в них не отражены не только дата их покупки, но и даже фамилия пассажира. При этом один из билетов из в , приложенный истцом к исковому заявлению, выдан на имя Захаровой, не знакомой истцу и соответственно не имеющей отношений к настоящему делу.

В то же время, необходимость поездки самого истца ДД.ММ.ГГГГ в для стационарного лечения, а также отъезда домой для продолжения амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Выпиской стационарного больного «Городская клиническая больница №9 МУЗ » (л.д.10), а также автобусными билетами на имя истца (л.д.15,16).

На приобретение данных билетов истцом затрачено (70+70+140 = 280) 280 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинских препаратов, проведение медицинских процедур, понесенных в связи с лечением, суд полагает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Представленные суду чеки ООО «Земъская аптека» (л.д.16) и аптеки №53 (л.д.17) не содержат наименование препаратов, приобретенных в них, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные затраты имеют какое-либо отношение к настоящему делу.

Чек ООО «Календула» о приобретении за 140 рублей медицинского препарата «Найз» и чек аптечного пункта ИП ФИО7 о приобретении за 31 рубль 20 копеек пипетки глазной и пакета -ромашки, не подтверждают факт приобретения их в связи с имеющимся у истца заболеванием челюсти. Данные препараты согласно медицинским документам, не назначались истцу врачами, утверждение истца о том, что пипетка была необходима врачу для фиксации челюсти, является голословным и никакими материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным, вышеуказанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Вместе с тем, согласно выписке стационарного больного Городская клиническая больница №9 МУЗ » следует, что истцу в связи с переломом угла нижней челюсти слева проведена операция — Остеосинтез угла нижней челюсти слева (л.д.11).

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ данная операция является платной и стоит 4720 рублей (л.д.4). Факт того, что истец понес расходы в сумме 4720 рублей на данную операцию подтверждается копией

квитанции (л.д.13).

Ответчик в указанной части исковые требования признал и согласился с тем, что несение данных расходов в сумме 4720 рублей было необходимо истцу и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска в данной части ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на операцию в сумме 4720 рублей.

Таким образом, с Князевский А.И. в пользу Макаров А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (