Коренной перелом вов битвы за москву

Битва за Москву – одна из самых известных битв Второй Мировой. Не только в России, но и в мировом масштабе. Тем более обидно, что в России о событиях этой битвы знают даже хуже, чем на Западе. Хуже – потому, что она погребена у нас под толстым слоем мифов имени гражданина Мединского. В этой заметке мы попытаемся разобрать реальное содержание советского контрнаступления зимой-весной 1941-1942г. и его последствия.

Почему немцы оказались под Москвой так поздно, только к зиме?

Если читать российские учебники, то может показаться, что Брест, Минск, Киев и Одесса лежат на одной прямой линии, ведущей к Москве. Битвы перетекают одна в другую и логично заканчиваются здесь «первым поражением немцев». На самом деле, конечно, самое главное содержание осени 1941г. состоит в том, что немцы безумно распылили свои силы. Причем для решения вовсе не военных, а экономических и политических задач. Очень хотелось побыстрее выйти к Ленинграду – который имел ровно нулевое военно-стратегическое значение, но был очень тяжелой целью для захвата. Поэтому в северорусские болота загнали несколько танковых дивизий под командованием лучшего генерала Третьего Рейха, Манштейна. А оттуда его отправили штурмовать Крым… тоже имевший ровно нулевое военно-стратегическое значение (и, к слову, нулевое экономическое). Когда танки Гудериана прорвались к Москве – их повернули на юг, окружать Киев, поскольку Гитлер очень хотел побыстрее получить продовольствие с Украины. Из-за этих и множества подобных решений главная идея военной кампании (быстрым ударом взять Москву и тем самым разорвать линии снабжения Рабоче-Крестьянской Красной Армии, РККА) оказалась полностью развалена.

Сами эти задержки возникли, естественно, потому, что немцы сильно недооценили численность РККА и ее вооружение. О наличии у РККА современной техники (фактически непробиваемых для немцев танков КВ и Т-34, например) разведка не доложила. О наличии Второго и Третьего стратегических Эшелонов РККА разведка тоже не доложила. Ну, обо всех этих просчетах немцев поговорим отдельно, когда будем разбирать План Барбаросса и сражения начала войны. Самое главное: немцам приходилось окружать, разбивать, отправлять в лагеря для военнопленных слишком много советских дивизий. Из-за этого одних только небоевых потерь («танки сломались в дороге») у немцев оказалось слишком много, чтобы непрерывно наступать более 500км. А были и боевые: как быстро выяснилось, один-единственный советский танк КВ может на несколько дней задержать целую немецкую танковую дивизию, если экипаж этого танка в курсе, что немцам нечем его пробивать. Из-за забитости дорог (всем подряд, начиная от колонн военнопленных, и заканчивая брошенными советскими танками) снабжение начало поступать с перебоями. В результате немцам пришлось сначала отложить наступление на Москву, затем начинать его силами одной лишь пехоты, затем бросать в наступление танковые дивизии прямо после длинного марша с украинского театра военных действий (не успев починить все множество поломанных машин)…

За счет чего РККА удалось первое полноценное контрнаступление?

Грустный ответ на этот вопрос в том, что оно не удалось – но об этом позже. На первом же этапе Шапошников, Василевский и другие генералы, занимавшиеся военным планированием, абсолютно верно оценили ситуацию. Немцы выдыхаются, оторвались от тылов, их боеприпасы перестают поступать и танки стоят поломанные… значит, время наносить контрудар. Откровенно говоря, РККА с периодичностью раз в месяц пыталась наносить какие-то контрудары – всякий раз проваливавшиеся. Но здесь, под Москвой, решение было очень серьезным: провал контрнаступления вел к потере Москвы и общему поражению в войне. Советское командование не испугалось, и в первый раз контрнаступление принесло плоды. У того было несколько причин.

Первая причина состоит в том, что у немцев вообще-то не было танков. Я понимаю, звучит странно, но это так. Подавляющее большинство немецкого «танкового» парка составляли танкетки Pz-I и Pz-II, не имеющие ни брони, ни вооружения. Имевшиеся в меньшем количестве танки Pz-III и Pz-IV разных моделей примерно соответствовали советским предвоенным танкам серии БТ и были бесполезны в войне против Т-34 и КВ. К тому же Pz-IV были на тот момент ненадежными и плохо вооруженными (их приведут в приличный вид к середине 1942г.), и у всех немецких танков были проблемы с двигателем (не заводящимся на морозе) и гусеницами (слишком узкими для действия на пересеченной местности, особенно зимой). В результате к началу советского контрнаступления все то немногое, что можно было в немецкой армии по Москвой назвать «танком», было наглухо поломано. Ту же участь постигла и немецкая пехота: из-за перебоев со снабжением зимнее обмундирование не поступало своевременно.

Pz-I. Танкетка. Такого типа машины составляли треть немецкого танкового парка в 1941г. (source: Wiki)

Pz-IIIH. Вместе с моделями IIIG и IIIF — первый полноценный немецкий танк. Теоретически пригоден для боя против советских предвоенных танков. Составляли примерно треть немецкого танкового парка (еще треть — ранние версии Pz-III и Pz-IV с неполноценным вооружением и бронированием). (source: Wiki)

T-34. Так выглядит настоящий танк Второй Мировой. Это — модель 1941г., подобного рода машин было (вместе с еще более мощными КВ) около 1500 к началу войны. И еще столько же построено в оставшиеся полгода 1941г., в том числе к Московской Битве. (сравните с Pz-III: мощная пушка, круговая наклонная броня и толстые гусеницы) (source: Wiki)

Во-вторых, немецкая армия вообще в первый раз на Восточном Фронте столкнулась с достаточно организованным контрнаступлением. Бои происходили в достаточно ограниченной зоне вокруг Москвы, и советскому командованию впервые удалось наладить взаимодействие разных дивизий.

В-третьих, и это главное, сама РККА находилась очень близко к Москве, к базе снабжения. Ее линии снабжения были максимально короткими. В результате впервые за время войны, советские склады не терялись, боеприпасы поступали вовремя и в нужном объеме.

Естественно, все перечисленные факторы были временными. В результате за 2 месяца (декабрь-январь) советские войска отбросили немцев примерно на 100-150 километров. Это наступление далось невероятно дорогой ценой: потери немцев были примерно в 2 раза меньше. По мере развития наступления РККА все дальше удалялась от Москвы, все хуже снабжалась, действия войск все хуже координировались…

Почему советское контрнаступление начала 1942г. провалилось?

К сожалению, всего этого не понимали ни Сталин, ни его любимец Жуков. От вида отступающих (организованно, не попадая в окружения, не обращаясь в бегство!) немцев у них полностью снесло крышу. Сталин и Жуков были полностью некомпетентны, не понимали роль снабжения, не осознавали, что по мере наступления РККА она слабеет, а немцы усиливаются… поэтому вместо того, чтобы остановиться, подтянуть тылы и организовать устойчивые позиции, они решили перейти в наступление. По всему советско-германскому фронту. От Ленинграда до Крыма.

Стоит ли говорить, что дальше у всех советских (и большинства российских) учебников случается амнезия? Официально Битва за Москву длится до марта, а общее зимне-весеннее контрнаступление – до мая, но вы мало где прочитаете что-то конкретное и тем более общий обзор событий с февраля по май. Потому что это череда тяжелых поражений.

Торопецко-Холмская операция.

Демянская операция.

Ржевская битва.

Любанская битва.

2-я Харьковская битва.

И еще десяток операций на юге, включая попытки десантов в Крыму («Керченский десант»).

Этих сражения начинались как частично успешное наступление РККА методом «штурмуем укрепленные позиции противника в лоб по всей линии фронта». Затем истощенные советские войска получали удар во фланг и тыл от немцев и в лучшем случае – останавливались на чрезвычайно странной линии фронта, а в худшем – попадали в окружение. РККА потеряла более 2 миллионов человек, а немцы – почти в 10 раз меньше. Именно провал советского контрнаступления позволил немцам далее прорваться к Сталинграду. Просто представьте себе, насколько немцам пришлось бы сложнее, если бы эти 2 миллиона человек (со всеми своими танками и орудиями) были бы живы и занимали оборону. Кстати, некоторые из этих операций в отечественной историографии принято записывать в «победы» по тому формальному признаку, что немцев удалось оттеснить. То, что все вместе они образуют катастрофический разгром (десятикаратная разница в потерях! и потеря инициативы на много месяцев), наших псевдоисториков не смущает.

Итак, главный миф Московской Битвы – это не какие-нибудь «Панфиловцы», а само существование «Контрнаступления под Москвой». Его пост-фактум придумали советские историки (кстати, на западе этот термин не используют). В действительности же сразу после того, как первыми контрударами в декабре удалось остановить немецкое наступление, РККА предприняла Общее зимнее стратегическое наступление по всей линии фронта. Которое в целом с треском провалилось где-то раньше, где-то позже. Отличие Битвы за Москву в том, что здесь оно провалилось позже всего, и здесь немцев реально удалось отбросить достаточно далеко.

А причины его провала (неэффективное снабжение, практически отсутствующая координация действий, лобовые атаки, незнание азов военной науки) сохранились как минимум до начала 1943г., до Сталинградской битвы. Просто непосредственно под Москвой в первую часть Московской битвы эти факторы были сильно смягчены близостью Москвы. Поэтому в военном смысле Контрнаступление РККА зимой-весной 1941г. нельзя назвать ни победным, ни успешным, ни эффективным. И все же оно заслуженно входит в список битв, составляющих Коренной перелом во Второй Мировой. Почему?

Чем, если не военными достижениями, важно контрнаступление под Москвой?

Ну, начать нужно, конечно, с того, что немцев от Москвы отбросили. Пусть не очень далеко и совсем ненадежно, но этот успех как минимум отсрочил поражение в войне. К счастью, немцы допустили грубейшую ошибку и отвлеклись. Если бы после победы под Харьковом в 1942г. немцы повернули не на юг (на Сталинград), а на северо-восток (в обхват Москвы), то они без сомнения добились бы успеха. Но Гитлер опять все испортил своей погоней за ресурсами – к счастью для нашей страны.

Во-вторых, остановка немцев под Москвой имела важнейшее политическое значение. РККА, как Вы наверняка уже догадались, отчаянно нуждалась в помощи со снабжением: в грузовиках и локомотивах, во взрывчатке, в еде и т.п. Все это «в реальной жизни» ей поставили американцы. (подробнее об этом обязательно будет в заметке про Ленд-Лиз) Но. Когда начали обсуждаться поставки в СССР (уже в июне 1941г.), американское и британское общественное мнение (да и многие руководители этих стран) выступило против: зачем помогать Сталину, если все, что мы ему поставим, будет просто захвачено немцами? Поставки все равно начались практически сразу, но если бы Москва не была обезопашена – вероятно, их пришлось бы прекратить. А успех под Москвой, пусть и испорченный быстро плохими результатами всего последующего контрнаступления, сразу же переломил общественное мнение в странах Объединенных Наций. Они поверили, что СССР готов сражаться и сопротивляться, что это не «еще одна Франция» (при всем уважении к заслугам «Сражающейся Франции» де Голля и их огромном вкладе в Победу, на 1942г. большая часть этого была впереди и у всех в памяти была именно позорная капитуляция режима Виши).

Наконец, сам провал стратегического контрнаступления 1942г. парадоксальным образом пошел на пользу РККА. Сталин осознал, что «быстро прогнать немцев» не выйдет, стал больше доверять генералам, перестал заниматься «ручным управлением» войсками. И даже до Жукова «дошло», что расстрелами штабных офицеров невозможно выиграть битву, если войска не получают снабжения. С этого момента операции РККА начали нормально планироваться Генеральным штабом. К вопросу о фигурах, заслуживающих уважения в советском командовании – это, например, блестящий стратег Василевский. Планировать нормальные военные операции с теми проблемами со снабжением и управлением, которые были в РККА, ловить немцев на их ошибках, а не подставляться своими – это в первую очередь его заслуги. Конечно, заплатить 2 миллиона бойцов (больше миллиона – безвозвратно) за приобретение Сталиным и его любимыми военачальниками базовых военных знаний – непомерно высокая цена. Но, по крайней мере, этот урок был постепенно выучен, в отличие от уроков кампании 1941г.

Начальник Генерального штаба, Маршал Василевский. Боевой офицер Первой Мировой, ученик Шапошникова и лучший (единственный?) стратег РККА во Второй Мировой. Именно ему мы обязаны всем успешным операциям РККА, включая первый этап контрнаступления под Москвой и Сталинград. (Особенно когда в планирование операций не вмешивался Сталин) Дважды Герой СССР. Именно его, а не решительного, но бездарного мясника Жукова, следовало бы называть Маршалом Победы. (source: Wiki)

Кстати, еще один вывод, который из этой битвы сделал Сталин: он перестал в дипломатической переписке хамить англичанам, американцам и даже французам. Во-первых, убедился, что его армия точно так же опозорилась. А во-вторых – понял, что даже крупные успехи не гарантируют, что завтра немцы не выиграют битву и снова окажутся под Москвой. Так что отношения с союзниками лучше не портить: вдруг понадобится срочная помощь. Кстати, у Черчилля тоже была такая минута осознания, но об этом в следующей заметке.

Что можно сказать про Московскую битву и в целом кампанию зимы-весны 1942г.? Это был тяжелый урок для некомпетентного советского правительства и командования, но одновременно – и огромное разочарование для Гитлера. Немцы рассчитывали завершить в 1941г. кампанию против СССР. До того они надеялись захватить Британские острова. Или уморить Великобританию голодом. Ни одна из этих осечек не была фатальной сама по себе – но все вместе они пожирали множество ресурсов. А сил на затяжную войну у Третьего Рейха не было. Однако главное разочарование для Гитлера было еще впереди.

Задать вопросы автору, поделиться активными ссылками на ранее размещенные заметки или рекомендовать темы для следующих заметок можно в твиттере: @warisnotagame