Частное обвинение переломы

1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

4. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

5. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Открыть полный текст документа

Советы юристов:

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявитель О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года жалоба О.Е. о признании бездействия начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., выразившегося в непринятии процессуального решения, незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенное нарушение, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О.Е. выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Отметив, что 08 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка N * Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление о направлении начальнику МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. материалов уголовного дела в отношении Т.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении в отношении названного лица уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и подробно изложив обстоятельства многочисленных обращений в адрес указанного должностного лица, О.Е. настаивает, что начальник МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., неоднократно вынесший постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в 2014 — 2015 г.г. отменялись Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, умышленно нарушает уголовно-процессуальное законодательство РФ, оставляя безнаказанным преступное поведение Т.А.М.

Выражая несогласие с выводами судьи о невозможности признать доводы заявителя обоснованными и об отсутствии предмета обжалования, О.Е. полагает, что в представленных в суд материалах налицо нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении со стороны начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., а, следовательно, его бездействие в вынесении законного процессуального решения. Подчеркнув, что в силу императивного характера нормы, в соответствии с которой уголовное дело должно быть возбуждено, если есть повод и основание, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то, если уголовное дело не возбуждалось, это является бездействием со стороны соответствующих должностных лиц, заявитель О.Е. считает, что в обжалуемом постановлении судьи содержатся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как отказ судьи в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, с учетом того обстоятельства, что сроки привлечения к уголовной ответственности Т.А.М. истекают 01 июня 2016 года.

Просит отменить постановление судьи и вынести иное судебное решение, в котором признать незаконным бездействие органа полиции и начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. в принятии процессуального решения по факту нанесения О.Е. 01 июня 2014 г. телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы О.Е. не имеется, поскольку 22 января 2016 года заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюриным Д.Д. вынесено постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.12.2015 г. старшим участковым уполномоченным МВД России по Ломоносовскому району города Москвы Ч., отменено и материал постановлено возвратить в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установленный заместителем прокурора в своем постановлении срок дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы на момент рассмотрения жалобы заявителя О.Е. не истек.

Утверждения заявителя о несоблюдении сроков проведения проверки, необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались О.Е. и представителем заявителя О.И. в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом не усмотрев в связи с проведением проверки каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. незаконным.

Ссылки автора апелляционной жалобы и представителя заявителя, изложенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о том, что мировой судья судебного участка N * Ломоносовского района г. Москвы сделал вывод о наличии в действиях Т.А.М. состава преступления более тяжкого, чем предусмотрен статьей 116 УК РФ, являются несостоятельными, так как, исходя из постановления мирового судьи от 08.06.2015 г., материалы уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению О.Е. в отношении Т.А.М., в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ направлены в МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.М.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд не является органом уголовного преследования, поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в установленном порядке только уполномоченными на то органами, за исключением дел частного обвинения, которые в определенных случаях могут возбуждаться в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы О.Е. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении конституционных прав и свобод, допущенных судом, а также о затруднении доступа к правосудию являются несостоятельными, а несогласие О.Е. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя О.Е. признать бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М. незаконным, обращенное к суду апелляционной инстанции, не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать первоначальную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О.Е. на бездействие начальника МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Кассационное определение Мособлсуда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-6348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 07 июня 2012 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению И. в отношении П.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и материалы уголовного дела постановлено направить Подольскому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. в порядке публичного обвинения.

П.С.В., в отношении которого прекращено уголовное преследование, подал на постановление мирового суда апелляционную жалобу, которая Подольским городским судом Московской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 07 июня 2012 года и постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, а также направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. П.С.В. в жалобе указывает, что указанные судебные решения вынесены не обоснованно и преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что И. — пожилой человек, и имеет заболевание зубного аппарата. Однако судом состояние здоровья И. до произошедшего конфликта не исследовалось. Считает, что выводы эксперта сделаны только на показаниях И. Также, при назначении экспертизы медицинские документы, на основании которых сделано медицинское заключение, суду не предоставлялись, не ставился вопрос о текущем лечении И. и об истребовании его медицинской карты. Автор жалобы также указывает, что плановое удаление зубов И. используется намеренно.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения П.С.В. и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании законным и обоснованным постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении П.С.В. и направлении уголовного дела прокурору основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях П.С.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта от 29.05.2012 года N 143, причиненные им И. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении П.С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела прокурору.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом апелляционной инстанции объективным и обоснованным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперту были представлены медицинские документы И., на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия определила:

постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в отношении П.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.