Букейханов перелом

Глава 1

ОПЕРАТИВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН К НАЧАЛУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ

На южном фасе основной удар германцы нанесли на Белгороде ко-Курском направлении, на участке 6-й гвардейской армии Воронежского фронта, которой командовал генерал Иван Чистяков (начальник штаба генерал Валентин Пеньковский). 6-я гвардейская армия оборонялась в полосе шириной около 64 км, так что справа от нее располагалась 40-я (разграничительная линия Ивня, Меловое, станция Сумовская, Хотмыжск, все пункты, кроме станции Сумовская, включительно для 40-й армии), а слева —

7-я гвардейская армии.

В состав армии входило семь гвардейских стрелковых дивизий (из них по три соединения в составе 22-го и 23-го гвардейских стрелковых корпусов) со средствами усиления: отдельная танковая бригада, два танковых и самоходноартиллерийский полки; отдельный дивизион бронепоездов; зенитно-артиллерийская дивизия; две пушечные артиллерийские бригады и отдельный пушечный артиллерийский полк; две истребительно-противотанковые артиллерийские бригады; пять гвардейских минометных и два минометных полка; десять армейских истребительно-противотанковых артиллерийских полков; два зенитно-артиллерийских полка; пять отдельных батальонов противотанковых ружей и два отдельных инженерных батальона, в которых насчитывалось около 80 тысяч человек боевого состава, 1682 орудия и миномета, 92 ракетные установки, 135 танков и 20 САУ1 (по другим данным2, по состоянию на 5 июля 1943 года силы и средства 6-й гвардейской армии Воронежского фронта насчитывали более 100 тысяч человек списочного состава, 892 орудия, 1157 минометов, 147—148 танков и 21 САУ типа СУ-76 и СУ-122; по информации Генерального штаба Красной армии3, собственно 6-й гвардейской армии принадлежало 779 минометов калибров 82 и 120 мм, 418 противотанковых и 477 полевых орудий).

В первом эшелоне армии оборонялись четыре стрелковые дивизии, две стрелковые дивизии занимали вторую оборонительную полосу, а одна дивизия была выведена в резерв; обе истребительно-противотанковые артиллерийские бригады, составлявшие армейский резерв, сосредоточились в центре армии за второй оборонительной полосой в районе Сухо-Солотина; танковая бригада занимала оборонительный рубеж Дальняя Игуменка — Ближняя Игумен-ка, на стыке 6-й и 7-й гвардейских армий, а два танковых полка — районы Луханино и Быковка, за главной полосой обороны. Основной командный пункт армии был развернут в селе Кочетовка, на удалении примерно 30 км от линии фронта.

Поскольку протяженность участка обороны армии составляла около 64 км (на 14 км больше, чем у соседних

7-й гвардейской или 40-й армий), то это не позволило, в отличие от 13-й армии Центрального фронта, эшелонировать в глубину боевые порядки дивизий первой линии. Шесть из семи стрелковых дивизий 6-й гвардейской армии, в том числе четыре стрелковые дивизии, занимавшие главную оборонительную полосу, имели построение в один эшелон. Отсутствие вторых эшелонов в стрелковых дивизиях, занимавших главную полосу обороны, компенсировалось усилением отдельной танковой бригадой и двумя танковыми полками, а также увеличением общей глубины их обороны. Для этого боевые порядки стрелковых батальонов имели двухэшелонное построение: в первом эшелоне две роты, располагавшиеся каждая на фронте 800—1000 м; во втором эшелоне одна рота, занимавшая фронт до 1000 м; расстояние между эшелонами достигало от 300 до 500 м, в зависимости от местности.

В общем, несмотря на однолинейное боевое построение стрелковых соединений, по располагаемым силам и средствам 6-я гвардейская армия была самой мощной в составе Воронежского фронта, а противотанковый резерв армии включал две бригады и два полка истребительно-противотанковой артиллерии, батальон противотанковых ружей, отдельный батальон инженерных заграждений, роту собак — истребителей танков (90 орудий, 31 120-мм тяжелый миномет, 468 противотанковых ружей, 3 тысячи противотанковых мин на 3 машинах и 10 подводах, 78 собак — истребителей танков)4. В полосу ее обороны были дополнительно выдвинуты две танковые бригады и два истребительно-противотанковых артиллерийских полка из состава 1-й танковой армии (106 танков — по 53 танка в бригаде, согласно штатам, утвержденным с января 1943 года, 52 противотанковых орудия, 12 минометов5). Кроме того, в распоряжении 6-й гвардейской армии находился отдельный дивизион бронепоездов (тяжелый и легкий бронепоезда).

На главной полосе обороны 6-й гвардейской армии было установлено 69 688 противотанковых и 64 340 противопехотных мин; во второй полосе — 20 200 противотанковых и 9097 противопехотных мин, то есть около 2,5 мины на один погонный метр фронта6.

Плотность сил и средств в полосе 6-й гвардейской армии составляла 1,6 тысячи солдат и офицеров, 33 орудия и миномета, 4,3 танка и САУ на километр фронта. Принимая во внимание силы 1-й танковой армии и 5-го гвардейского Сталинградского танкового корпуса, находившихся во втором эшелоне Воронежского фронта, общее количество танков, сосредоточенных в полосе 6-й армии, достигало 930 машин, с плотностью 14—15 единиц на километр фронта7. Также, с учетом второго эшелона Воронежского фронта и фронтовых резервов, средняя плотность артиллерии на участке 6-й гвардейской армии была доведена до 50 орудий и минометов на километр8.

Источник

Выбрать главу

Е <аз

1943

УДК 94(47).084.8 ББК 63.3(2)622 Б90

Серия «На линии фронта. Правда о войне» выпускается с 2006 года

Оформление обложки Ю. Клименко

Букейханов П.Е.

Б90 Курская битва. Перелом. Сражение наложном фасе Курской дуги. Крах операции «Цитадель». Июль 1943 г. — М.: ЗАО Издательство Центрполи-граф, 2012. — 543 с. — (На линии фронта. Правда о войне).

ISBN 978-5-227-03231-7

Вторая часть трилогии историка П.Е. Букейханова о Курской битве включает исследование операции «Цитадель» на южном фасе Курской дуги. На обширном документальном материале, в том числе из фондов Центрального архива Министерства обороны, показан ход летнего наступления германских войск на Курск в полосе Воронежского фронта, проведен анализ причин и условий, определивших исход операции «Цитадель», предпринята попытка выявить закономерности, которые обусловили итоги всей Курской битвы.

УДК 94(47).084.8 ББК 63.3(2)622

ISBN 978-5-227-03231-7 © Букейханов П.Е., 2012 © ЗАО «Издательство Центрполиграф», 2012 © Художественное оформление серии, ЗАО «Издательство Центрполиграф», 2012

ВВЕДЕНИЕ

Ожесточенные бои на северном фасе Курского выступа, о которых было рассказано в книге «Курская битва: оборона», имели огромное значение как для их участников, так и для командования сражающихся сторон на советско-германском фронте. Однако кульминационным пунктом операции «Цитадель» все-таки считается наступление немецкой 4-й танковой армии группы армий «Юг» на южном фасе выступа, приведшее к сражению под Прохоровкой. Это мнение основывается прежде всего на количественной оценке задействованных в сражении сил и средств, а также информационно-пропагандистских клише, появившихся уже в послевоенное время.

В связи с этим актуальность очередного обсуждения и освещения операции «Цитадель», в особенности касаясь ее проведения на южном фасе Курского выступа, обусловлена проблемным и противоречивым характером существующих военно-исторических и военно-аналитических интерпретаций в отношении действий войск и решений командования противоборствовавших сторон. Советская и российская историография в целом остаются на позициях доказывания верности и безупречности основных оперативных и оперативно-стратегических решений советских военачальников и военного руководства страны, за некоторыми исключениями в части признания отдельных оперативных ошибок командования Воронежского фронта. Тем не менее, поскольку цель обороны заключается в отражении наступления противника, ни в коем случае не ставится под сомнение конечный результат оборонительной операции Воронежского фронта. Также не ставится под сомнение высокий уровень боевого мастерства советских войск, безусловно превосходящих в этом противника. Поэтому операция «Цитадель» признается заранее обреченной на провал, «дефективной» и «авантюристической».

Читайте также: Перелом андерсон силва

Даже в последних военно-исторических работах В. За-мулина и Л. Лопуховского, отличающихся высоким качеством фактографического исследования событий, принимается утверждение, что в стратегическом и оперативном отношении исход оборонительной операции Воронежского фронта был предрешен, то есть германские войска изначально обречены на неудачу в наступлении на Курск. При этом остается без соответствующего анализа факт прорыва в течение двух дней операции двух оборонительных полос Воронежского фронта, готовившихся в течение трех месяцев и полностью занятых советскими войсками, которые, с учетом оперативных резервов, численно и материально превосходили атакующего противника. Данное обстоятельство в советской историографии традиционно объяснялось ошибочным распределением сил и средств в полосе Воронежского фронта.

В свою очередь, североамериканские и западноевропейские военные историки и аналитики в общем придерживаются взглядов германских военачальников, изложенных в послевоенных исследованиях и мемуарной литературе. Целесообразность и оптимальность планов и решений советского и германского командования здесь рассматриваются с точки зрения ошибочности исходного оперативно-стратегического решения германского Верховного командования (Адольфа Гитлера (Adolf Hitler) на проведение операции «Цитадель», хотя при этом утверждается превосходство германских солдат и полевых командиров в тактике ведения боя, за счет чего противнику были нанесены значительные потери, превосходящие урон германских войск в операции. Вместе с тем также существует мнение, что именно потери германской стороны, в особенности по бронетехнике, понесенные в ходе наступления на Курск летом 1943 года, стали причиной серии последующих военных поражений немцев на Востоке.

Источник

Выбрать главу

1943

УДК 94(47).084.8 ББК 63.3(2)622 Б90

Серия «На линии фронта. Правда о войне» выпускается с 2006 года

Оформление обложки Ю. Клименко

Букейханов П.Е.

ISBN 978-5-227-03231-7

УДК 94(47).084.8 ББК 63.3(2)622

ВВЕДЕНИЕ

Источник

Выбрать главу

Основным силам 3-го танкового корпуса под командованием генерала Германа Брейта (Hermann Breith), включавшим три танковые и одну пехотную дивизии30 (168-я пехотная дивизия, 6-я танковая дивизия — по различным данным31, насчитывала 117—120 танков и САУ, 7-я танковая дивизия — от 112 до 130 боевых машин, 19-я танковая дивизия —

91—93 боевые машины), планировалось наступать в общем направлении на Скородное, тогда как 11-й армейский корпус генерала Эрхарда Рауса (Erhard Raus; до 20 июля 11-й корпус именовался временная корпусная группа «Раус» специального назначения, 106-я и 320-я пехотные дивизии) прикрывал его правый фланг. В свою очередь, 168-я пехотная и 6-я танковая дивизии, находясь на левом фланге 3-го танкового корпуса, наступлением из района Белгорода на Сабынино прикрывали правый фланг 4-й танковой армии. Танковый корпус был усилен 54-м полком реактивных минометов, двумя полками зенитной артиллерии из состава 10-й и 15-й дивизий 1-го корпуса зенитной артиллерии (99-й и 153-й полки), тремя батальонами полевой артиллерии, тремя противотанковыми батареями, 228-м отдельным батальоном штурмовых орудий (31 орудие), а также 503-м тяжелотанковым батальоном 10-й танковой бригады (45 танков «Тигр»)32. С учетом того, что в оперативное подчинение корпуса «Раус» были переданы 52-й полк реактивных минометов, три артиллерийских и два минометных батальона, три зенитных полка 15-й и 17-й дивизий 1-го корпуса зенитной артиллерии (4, 7 и 42-й полки), 905-й батальон штурмовых орудий и три батареи самоходных истребителей танков (всего 44 боевые машины), в целом к участию в операции в составе ударной группировки оперативной группы «Кемпф» привлекалось 108 тысяч человек личного состава, от 440 до 463 танков и САУ, 317 полевых орудий и 126 реактивных установок в частях дивизионной и корпусной артиллерии, а также 120 зенитных 88-мм пушек33.

Таким образом, всего на Курском направлении, на участке протяженностью приблизительно 50 км (от Герцовки до станции Беломестная в 5 км севернее Белгорода), немцы могли ввести в бой до 200 тысяч человек из состава соединений 4-й танковой армии (без учета 57-й пехотной дивизии, которая прикрывала левый фланг танковой армии и к наступлению не привлекалась), на вооружении которых находилось приблизительно 1200—1260 танков и САУ (из них 56 танков типа «Тигр» и 200 типа «Пантера»), а также около 700 орудий полевой и реактивной артиллерии (средняя плотность — 4 тысячи солдат и офицеров., 24—25 боевых машин и 14 полевых орудий и реактивных установок на километр фронта). По данным Генерального штаба Красной армии34, плотность немецких войск на направлении главного удара на участке 6-й гвардейской армии Воронежского фронта достигала 3 тысячи солдат и офицеров, 50 орудий и минометов, 42 танка на километр фронта (на отдельных участках — до 100 танков на километр).

На Белгородском направлении, на фронте приблизительно 35 км (от станции Беломестной до устья реки Ко-роча), германские войска сосредоточили около ПО тысяч человек, 440—460 танков и САУ (из них 45 танков типа «Тигр») и почти столько же орудий полевой артиллерии (плотность — 3,1 тысячи солдат и офицеров, 12—13 боевых машин и 13 полевых орудий на километр фронта).

По данным официальной советской историографии35, на участках прорыва общей протяженностью 40 км (25 км в полосе 4-й танковой армии и 15 км в полосе оперативной группы «Кемпф») командование группы армий «Юг» сосредоточило 280 тысяч солдат и офицеров, более 2,5 тысячи орудий и минометов всех видов и калибров, до 1,5 тысячи танков и САУ (плотность — 7 тысяч солдат и офицеров, около 63 орудий и минометов, до 38 танков и САУ на километр фронта).

вернуться

В ходе операции 3-му танковому корпусу была передана из резерва группы армий «Юг» еще 198-я пехотная дивизия.

вернуться

В кн.: Замулин В.Н. Указ. соч. С. 40; Лопуховский Л. Указ. соч. С. 50; Манштейн Э. Указ. соч. С. 531; Ньютон С.Х. Курская битва: немецкий взгляд. С. 535; Раус Э. Указ. соч. С. 290; Шмелев И.П. Танк «Тигр». С. 76—77.

вернуться

В кн.: Замулин В.Н. Указ. соч. С. 38, 40, 479; Лопуховский Л. Указ, соч. С. 43, 50; Ньютон С.Х. Курская битва: немецкий взгляд. С. 86—88; Раус Э. Указ. соч. С. 295.

вернуться

В кн.: Замулин В.Н. Указ. соч. С. 40, 139; Лопуховский Л. Указ, соч. С. 30, 50; Ньютон С.Х. Курская битва: немецкий взгляд. С. 88—89; Раус Э. Указ. соч. С. 294; Шмелев И.П. Танк «Тигр» С. 76—77, 294— 295.

вернуться

В кн.: Битва под Курском: Краткий очерк. Из опыта боев Отечественной войны. Военно-Исторический Отдел Генерального Штаба Красной Армии. М.: Военное изд-во Народного Комиссариата Обороны, 1945. 96 с. С. 10.

вернуться

В кн.: История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941—1945 гг.: Т. 3. Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны (ноябрь 1942 г. — декабрь 1943 г.). М.: Военное изд-во Министерства обороны Союза ССР, 1961. 664 с. С. 242.

Источник

Выбрать главу

Учитывая такой широкий спектр оценок, следует заметить, что неудача наступающей стороны, высокие потери сил и средств обороняющихся, а также продолжение активных боевых действий уже после прекращения операции «Цитадель» — все это требует более тщательного изучения вопроса о значении операции для каждого из противников. Поэтому, во-первых, целесообразно рассмотреть качество организации боевых действий как в Красной армии, так и в вермахте, поскольку до настоящего времени не предпринималось попыток установить соответствие затрат и достигнутых результатов для каждой из сторон, хотя бы сравнительно с теми их операциями, которые являются «эталоном» успеха. Во-вторых, ввод в бой стратегических резервов советской Ставки Верховного Главнокомандования неизбежно проецирует результаты операции «Цитадель» на следующий этап Курской битвы — наступление на Орел и Харьков. Данное обстоятельство упускается из внимания многими исследователями. В-третьих, остаются не вполне решенными также и частные вопросы, например такие, как эффективность боевого применения отдельных образцов боевой техники.

Отсутствие глубокого анализа указанных вопросов вызывает сомнения в объективности и однозначности исхода сражения, то есть сам факт неудачи германских войск в наступлении на Курск неоспорим. Однако, на наш взгляд, пока нет твердого убеждения, что не существовало альтернативных вариантов планирования и проведения операции «Цитадель», реализация которых позволила бы германскому командованию добиться оперативного или даже стратегического успеха в подобном наступлении. Соответственно, в работе рассмотрены альтернативные варианты планирования и проведения операции «Цитадель».

Кроме этого, предпринятая автором детализация событий позволяет оценить целесообразность и оптимальность оперативных планов и оперативно-тактических решений противников, уровень их оперативного искусства и тактического боевого мастерства. Для этого разработана математическая модель оценки результативности действий войск в наступлении и обороне, основанная на анализе геометрии операции и понесенных в ней потерь.

Кроме того, сравнительно с предыдущими исследованиями автор стремился по возможности более полно представить действующих лиц военной драмы, происходившей под Курском летом 1943 года, прежде всего из числа командного звена советских и германских войск на уровне подразделений, частей и соединений. Взгляд на лица противников и последующую судьбу некоторых из них позволит читателю более полно ощутить и лучше понять те далекие события и их героев, руководствуясь не только аналитическим мышлением, но также эмоционально-образным восприятием информации.

Часть первая

ОПЕРАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» ГРУППЫ АРМИЙ «ЮГ»

Глава 1

ОПЕРАТИВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТОРОН К НАЧАЛУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ

7-я гвардейская армии.

вернуться

В кн.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. М.: ACT; Хранитель, 2006. 826, [6] с. С. 44—45; Боевое расписание Красной армии, 1 июля 1943 г. Приложение 2. Соотношение сил и потерь в Курской битве. Приложение 3 // Курская битва. Решающий поворотный пункт Второй мировой войны / Сост. Д. Гланц, Дж. Хауз; пер. с англ. Н.П. Григорьева. М.: Астрель; ACT, 2007. 508, [4] с. С. 323-326, 355.

вернуться

В кн.: Замулин В.Н. Прохоровка — неизвестное сражение великой войны. М.: ACT; Транзиткнига, 2005. 734, [2] с. С. 50—51, 138; Лопу-ховский Л. Прохоровка. Без грифа секретности. М.: Эксмо; Яуза, 2005. 624 с. С. 32.

вернуться

В кн.: Битва под Курском: От обороны к наступлению… С. 97.

Источник

Выбрать главу

Как видно, на обоих направлениях немцы к началу операции смогли создать оперативное преимущество в

1,5—3 раза по личному составу и артиллерии и в 3—7 раз по бронетехнике, если не учитывать танковые войска второго эшелона Воронежского фронта, однако русские более чем в 1,5 раза превосходили противника по общему количеству артиллерии. С учетом советской 1-й танковой армии и двух гвардейских танковых корпусов превосходство немцев по плотности сосредоточения бронетехники на направлениях главных ударов 4-й танковой армии достигало только 1,5:1, по оценкам советской стороны36. Приведенный выше расчет плотности сосредоточения сил и средств также показывает, что оперативная группа «Кемпф» находилась в значительно менее выгодном положении по сравнению с 4-й танковой армией. Причем в составе танковой армии находились элитные части — танковые дивизии СС и моторизованная дивизия «Великая Германия», а также насчитывалось почти в шесть раз больше танков новых типов, хотя соединениям армейской группы требовалось наступать в гораздо более сложных условиях — форсируя водную преграду.

Кроме этого, необходимо заметить, что к началу операции «Цитадель» не все танки и САУ в частях и соединениях ударных группировок были боеготовыми. Так, например, во 2-м танковом корпусе СС по состоянию на 30 июня в ремонте находилось 63 танка37. Наличие ремонтного фонда, а также не всегда учитываемых трофейных танков (например, в танковой дивизии СС «Рейх» было 25 танков типа Т-3438) и боевых машин специального назначения (командирских, ремонтно-эвакуационных, наблюдательных, огнеметных) во многом объясняет несовпадение данных различных источников по общему количеству бронетехники (табл. 1). Более того, в одних отчетах и исследованиях самоходные противотанковые орудия относятся к бронетехнике, а в других — к артиллерии, за исключением штурмовых орудий, которые в большинстве случаев причисляются к бронетехнике.

Динамика вооруженности танками ударных группировок вермахта на южном фасе Курского выступа в период с 4 по 16 июля 1943 г.39

Наличие боеготовых танков к окончанию суток, ед.	4-я танковая армия(48-й танковый корпуси 2-й танковый корпус СС)***	48-й танковый корпус (3-я и 11-я танковые дивизии, моторизованная дивизия «Великая Германия»,10-я танковая бригада)	2-й танковый корпус СС (танковые дивизии СС лейбштандарт СС «Адольф Гитлер», «Рейх», «Мертвая голова»)	3-й танковый корпус оперативной группы «Кемпф» (6, 7, 19-я танковые дивизии, 503-й тяжелотанковый батальон)
4 июля	884	531/527/599*	390/4087470**	344/365*
5 июля	865	455	—	—
6 июля	621	321	300	—
7 июля	626	316	310	—
8 июля	501	231	270/224*	—
9 июля	519	219	300/189*	178*
10 июля	530	230	300/216*	-94*
11 июля	508	188/-150*	320/236*	—
12 июля	505	245/159*	260	—
13 июля	488	—	25Q****	—
14 июля	466	—	—	70*
15 июля	530	—	—	—
16 июля	591	—	—	—

Примечания:

* В кн.: Замулин В.Н. Прохоровка — неизвестное сражение великой войны. С. 40—41, 200, 201, 323, 612, 613, 622; Лопуховский Л. Прохоровка. Без грифа секретности. С. 49—50, 135, 335, 366, 426; Огненная дуга. М.: Звонница-МГ, 2003. 672 с. С. 477.

** В кн.: Шмелев И.П. Танк «Тигр». С. 76—77.

*** В кн.: Кросс Р. Операция «Цитадель» / Пер. с англ. А. Марченко. Смоленск: Русич, 2006. 352 с. С. 231, 257.

**** g кн . КурСкая битва. Решающий поворотный пункт Второй мировой войны… С. 228.

Глава 2

ХОД СРАЖЕНИЯ НА ЮЖНОМ ФАСЕ КУРСКОГО

ВЫСТУПА В ПЕРИОД С 5 ПО 8 ИЮЛЯ 1943 ГОДА

2.1. Действия 5 июля

По воспоминаниям Ги Сайера (Guy Sayer) — ефрейтора панцер-гренадерского батальона дивизии «Великая Германия», ночью 5 июля солдаты штрафных подразделений вермахта проделали в советских минных полях и колючей проволоке узкие проходы, по которым к первой линии вражеских окопов выдвинулись специальные отряды, чтобы занять высоты в предполье и в самом начале атаки воспрепятствовать перемещениям войск противника вдоль линии обороны и подходу его резервов из глубины40. На рассвете, около 5:00, немецкие войска начали авиационную и артиллерийскую подготовку. В то же время до 400 самолетов бомбардировочной и штурмовой авиации нанесли удар по артиллерийским позициям и опорным пунктам главной полосы обороны 22-го и 23-го гвардейских стрелковых корпусов 6-й гвардейской армии41.

вернуться

В ст.: Танковые войска в обороне Курского плацдарма: Сборник материалов по изучению опыта войны… С. 132—159.

вернуться

Соколов Б. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпо- * хи. Минск: Родиола-плюс, 2000. 608 с. С. 410.

вернуться

Лопуховский Л. Указ. соч. С. 52.

вернуться

В кн.: Катуков М.Е. На острие главного удара. М.: ACT, 2003. 592 с. С. 530-543.

вернуться

Сайер Ги. Последний солдат Третьего рейха / Пер. с англ. С.А. Данилина. М.: Центрполиграф, 2002. 496 с. С. 208—209, 217, 218.

вернуться

В кн.: Замулин В.Н. Указ. соч. С. .142.

Источник