2015 год великого перелома
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования
Мир вступает в 2015 год. Люди надеются на лучшее, но готовятся к худшему. Мудрено быть оптимистами, когда год начинается под залпы нескончаемой гражданской войны на Украине, под угрозы Киева решить проблему Донбасса и Крыма военным путем до конца как раз 2015 года, под откровенные заявления США о намерении разрушить Россию и, для начала, сменить ее власть при помощи майданных технологий. И все это сопровождается санкционной войной против России и Крыма, атаками на рубль.
Россия выстояла. Более того, Россия консолидировалась внутренне и смогла консолидировать большую часть государств планеты на базе неприятия американской концепции однополярного мира. Впервые с начала XX века ресурсная база, подконтрольная США, уступает ресурсной базе их оппонентов, которых американцы сами объявили врагами и не оставили им иного выбора, кроме как стать таковыми.
Впервые в своей истории США оказываются в ситуации, аналогичной той, в которой Германия вступала в обе мировые войны. Более-менее затяжная война была смертельна и для Второго, и для Третьего рейха. Несопоставимость ресурсной базы приводила к тому, что уже через два-три года после начала боевых действий Германия начинала уступать противнику во всем – от количества поставленных под ружье батальонов до количества всех видов техники, и далее этот разрыв только рос. Сколько бы побед не одерживали германские генералы, против них выходили все новые и новые полки, более многочисленные и лучше вооруженные, чем предыдущие, а германские ресурсы (включая человеческие) рано или поздно заканчивались, и окончательное катастрофическое поражение становилось делом времени, а не принципа.
Поэтому в обе мировые войны Германия вступала вооруженная концепцией блицкрига – молниеносной войны, ведущей к победе в течение одного-двух месяцев (в некоторых случаях недель и даже дней). Блицкриг был необходим, чтобы враг не успел задействовать свой подавляющий ресурсный перевес. В обоих случаях Запад не нашел ничего, что бы он мог противопоставить германскому блицкригу, кроме российской армии.
В Первую мировую войну Россия сама бросилась выполнять союзнический долг. Во Вторую мировую Гитлер сделал необдуманный ход, решив, что разгром СССР произойдет быстрее и обойдется ему дешевле, чем ликвидация Британии. Он ошибся. Но за эту его ошибку СССР заплатил вступлением в войну на год раньше запланированного (советское руководство исходило из того, что войну на Востоке Гитлер сможет начать не раньше, чем разгромит Англию, и ждало нападения весной-летом 1942 года), а также десятками миллионов человеческих жизней (3/5 из которых —мирное население).
Ныне, впервые в истории мировых войн, Россия и англо-саксы поменялись ролями. Россия спокойно ждет, поскольку с каждым днем, неделей, месяцем, годом выжидания ее ресурсное превосходство (включая союзников) становится все более подавляющим, а позиция США все более безнадежной.
США торопятся. Им нужен блицкриг. Еще немного — и ресурсный разрыв достигнет таких величин, когда их противостояние с Россией и возглавляемым ею лагерем оппонентов однополярного мира станет таким, что борьба Вашингтона против Москвы будет выглядеть столь же смешно и нелепо, как сегодня могла бы выглядеть борьба Лесото или Непала против Вашингтона.
Именно поэтому 2014 год был столь тяжелым. США мобилизовали все наличные ресурсы, поставили под ружье всех возможных союзников, и все это бросили на Россию. Между тем российская экономика только начинала перестроение на новые рельсы. По-хорошему, в нормальном (невоенном) режиме ей надо было бы еще десять-пятнадцать спокойных лет, чтобы без потрясений отвязаться от доллара, уйти от односторонней зависимости от Запада, создать и запустить международные структуры. Пришлось, как в 1941 году, все делать на ходу.
2015 год не будет легким. США еще не сдались. Они уже не победили, но еще не проиграли. Они будут бороться отчаянно, используя любую возможность, поскольку это война на уничтожение. Но 2015 год должен стать годом коренного перелома. Не 1942-м, когда перелом не удался, а 1943-м, когда после Курской битвы сомнений в окончательном итоге войны не осталось ни у кого.
Конец 2014-го ознаменовался сражением Москвы и Вашингтона за инициативу. Очевидно, под знаком борьбы за инициативу пройдет и начало 2015-го. Но уже к лету-осени 2015-го, если не случится ничего непредвиденного, инициатива в глобальном масштабе должна перейти к России.
У России два слабых места – союзники по ЕАЭС и внутренняя оппозиция.
Оппозиция сегодня маргинальна, не креативна, немногочисленна, не пользуется поддержкой общества и кажется неопасной. Это заблуждение. Эти люди (в большинстве своем, за редким исключением, добросовестно заблуждающиеся) ненавидят Россию и ненавидят ее президента, поскольку он сумел вернуть России силу и авторитет. Эти люди сражаются не за победу, а за уничтожение страны и режима. Поэтому они рассматривают как дозволенное значительно большее количество приемов, чем может применить обычный цивилизованный политик.
Они готовы поддержать даже своих политических оппонентов, даже врагов (вроде радикальных православных, радикальных монархистов, радикальных коммунистов и прочих радикальных левых, вплоть до троцкистов и маоистов). Они готовы поддержать даже откровенных бандитов (как это было на Украине), лишь бы бандиты внесли свой вклад в дело разгрома России. И чем дальше, тем больше они становятся для США последней надеждой на спасение, американским вундерваффе, которое должно изменить ход войны в последний момент. То есть недостатка в финансовой, информационной, дипломатической и любой другой возможной поддержке они испытывать не будут.
Они будут пытаться развернуть общественное мнение против власти хоть на одно короткое мгновение и использовать это мгновение для организации уличных беспорядков, хаоса в столице и свержения власти на фоне фрагментации страны. Для них, как и для США, это единственный шанс выжить (в политическом, разумеется, смысле).
Союзники по ЕАЭС (кроме Нурсулстана Назарбаева – не Казахстана, элита которого далеко не едина в своем выборе, а именно кроме старейшего и опытнейшего политика постсоветского пространства, возглавляющего Республику Казахстан), полагаю, не вполне адекватно оценивают сложившуюся геополитическую ситуацию. Для них это просто очередное обострение отношений между РФ и США, в ходе которого неплохо было бы состричь максимально возможное количество купонов с обеих сверхдержав, ничем при этом не пожертвовав.
Отсюда обиды на то, что в ТС и ЕАЭС надо не только получать, но что-то и отдавать. Отсюда возмущение временными трудностями. Отсюда требования к России, которая и так одна несет всю тяжесть защиты геополитических интересов ЕАЭС, о новых кредитах, уступках и скидках. Отсюда же непонимание внезапно жесткой позиции Москвы в отношении партнеров.
В лагере ЕАЭС, несмотря на все недоразумения, разброд и шатания пока не начались. Даст Бог, и не начнутся. Но это не от понимания сложности момента и необходимости вместе выстоять, как выстояли деды семьдесят лет назад, а только от осознания того факта, что Россия, хоть и с большим напряжением сил, способна устоять и победить и без постсоветских стран. Но сами постсоветские режимы без России падут в течение одного-двух лет (США позаботятся), а их руководителей ждет судьба не Милошевича, но Хуссейна.
Очевидно, что во многом активность внутрироссийской оппозиции и оппонирующих сил внутри ЕАЭС будет зависеть от развития ситуации на Украине. Киевский режим и его американские союзники приготовились к новому наступлению на Новороссию. Они традиционно просчитывают два варианта:
1. Россия не вмешается, тогда либо удастся разгромить Новороссию, либо война примет затяжной характер, при котором наличные ресурсы ополчения будут значительно меньше, чем ресурсы киевского режима, а значит, окончательное поражение ДНР/ЛНР, после долгих кровопролитных боев и героического сопротивления, неизбежно.
2. Россия вмешается, и тогда ее, наконец, можно будет обвинить в агрессии против «юной демократии» со всеми вытекающими санкционными последствиями, не так вредящими России, как отбрасывающими Европу в лагерь США навсегда (в обозримой перспективе навсегда, разумеется).
Судя по спокойствию и даже несколько ироничному ожиданию Кремля, там опять придумали третий (неожиданный для Вашингтона) вариант ассиметричного ответа. Впрочем, таким вариантом ответа может быть и заранее достигнутая с ЕС договоренность о его неожиданной для США реакции (но в это верится мало).
В любом случае, горячая фаза конфликта на Украине и так слишком затянулась, и должна быть завершена быстро. А по результатам завершения этой горячей фазы (именно по внешним видимым результатам, независимо от перспективных стратегических успехов) и постсоветские союзники, и внутрироссийская оппозиция, и даже радикальное крыло патриотов будут судить об устойчивости собственно российской власти и о перспективах России победить в противостоянии с США.
По сути, победа на фронте России гарантирована, и 2015 год должен закончиться в ее пользу. Надо лишь чуть-чуть поправить положение в тылу и, возможно, пожертвовать красотой и даже частично эффективностью внешнеполитической операции ради ее надежности и гарантированной победы.
Так Сталин, ради уменьшения риска, в декабре 1942 года заменил стратегически эффективнейший и безупречно красивый с точки зрения военной теории «Большой Сатурн» «Малым Сатурном», а летом 1943-го не принял предложение Ватутина нанести немцам на Курской дуге упреждающий удар.
Любая операция предусматривает долю риска (иногда значительную). Без риска нет победы, не рискующий не пьет шампанское. Но риск и авантюра — разные вещи. На авантюру приходится идти, когда противник столь силен, что все другие сценарии предполагают проигрыш. Если же враг уже слабее, и вопрос победы является вопросом времени, а не принципа, возможность организации авантюр можно предоставить врагу.
Впрочем, достижение в 2015 году коренного перелома вовсе не значит, что окончательная победа ждет нас в пределах года. Судя по тому, что кораблестроительная программа российского флота предполагает, что обеспечить избыточное присутствие в 2-3 ключевых точках мирового океана путем содержания там постоянных ударных групп он сможет не ранее 2020-2021 года, окончательное поражение США не может планироваться раньше 2017-2018 годов.
Мировой океан – не проходной двор. Морские пути должны контролироваться и охраняться. Как раз между 2018 и 2020 годом Россия, Индия и Китай смогут принять на себя консолидированную ответственность за обеспечение безопасности мирового судоходства.
Но это дело прекрасного будущего. А пока нас ждет 2015 год. Год тяжелый, но успешный.
Источник
«Истекший год был годом великого перелома на всех фронтах социалистического строительства. Перелом этот шел и продолжает идти под знаком решительного наступления социализма на капиталистические элементы города и деревни», – так писал «отец народов» о 1929 г. За этим годом и закрепилось название, данное ему Сталиным, – Год великого перелома. Перелом начался еще в 1928 г., а потом продолжился и после 1929‑го.
Проведение в жизнь принципов новой экономической политики было сопряжено с серьезными проблемами. В первую очередь, они были связаны с тем, что экономические реформы не подкреплялись политическими. Старая революционная гвардия не готова была идти на уступки в ряде принципиальных для себя вопросов – диктатура пролетариата, командные методы управления, в конце концов, они просто с некоторым презрением относились к частным собственникам и торговцам.
В результате постоянного вмешательства государства в ход экономических процессов нэпманы не могли работать так эффективно, как им того хотелось бы. В незавидном положении оказались и крестьяне. Значительную часть продуктов им приходилось сдавать по достаточно низким ценам, в то время как промышленные товары стоили очень дорого. Это было связано и с политикой государства, поддерживавшего в первую очередь городских рабочих, и с объективным промышленным отставанием Советского Союза.
При рассмотрении вопроса о необходимости индустриализации среди партийного руководства не было единого мнения. Так, Лев Троцкий выступал с крайних левых позиций. Он предлагал начать масштабную сверхиндустриализацию, средства на которую взять, нещадно эксплуатируя деревню. Против него выступали более умеренные руководители – Сталин, Бухарин и др. Впрочем, дальнейшая история показала, что Иосиф Сталин оказался в лагере правых лишь временно. Более всего секретаря партии, которого долгое время видные соратники Ленина не считали достойным противником, интересовала победа над политическими соперниками и претензии на первую роль в ВКП(б). Что ему в конце концов и удалось сделать. В середине 1920‑х годов Троцкий потерял ряд важнейших постов. Затем Сталин расправился с другими влиятельными коммунистами – Зиновьевым и Каменевым, которые до того были его союзниками в борьбе с Троцким. Следующим на очереди был Бухарин, активно выступавший за дальнейшее развитие НЭПа. Так что, даже с тактической точки зрения, исходя из задач внутрипартийной борьбы, Сталин должен был переметнуться в лагерь левых, в ряды противников НЭПа.
Впрочем, были и объективные причины изменения политики. В 1927 г. разразился очередной кризис НЭПа. Недовольные новым увеличением ножниц цен между промышленными и сельхозтоварами, крестьяне начали придерживать хлеб до лучших времен, планы по хлебозаготовкам не выполнялись. Чтобы исправить положение, в январе 1928 г. уже игравший главенствующую и исключительную роль в руководстве страной Сталин совершил свою первую и последнюю поездку в сельские районы страны. Он отправился в Сибирь и, широко применяя репрессии, добился выполнения плана. Пример с первого лица стали брать другие руководители. Хлебные «излишки» изымались принудительно, появились заградительные отряды, которые преграждали крестьянам путь к местам свободной продажи зерна. Государство стремилось к полному контролю над всем произведенным хлебом, а затем и к монополии на его производство. В ряде выступлений Сталин выдвинул предложения, которые четко обозначили начало свертывания НЭПа.
Против такой политики выступили Бухарин, Рыков, Томский. Они предлагали искать выход из кризиса в рамках НЭПа путем регулирования цен, временных закупок хлеба за границей, некоторого сокращения капиталовложений в тяжелую промышленность. Но это, с точки зрения Сталина, было невозможно. Уже разрабатывался план первой пятилетки, за время которой страна должна была совершить индустриальный рывок. Покрывать же расходы должно было село. Позиция бухаринской группы была названа «правым уклоном в ВКП(б)», ее представители были сняты со своих постов. Рыночные отношения фактически свертывались, вместо них опять пошли директивы и приказы, торговля полностью переходила под контроль государства, частники облагались сверхналогом, продовольственная разверстка вытесняла продналог, была введена карточная система. Все это вполне отвечало задачам установления в стране тоталитарного режима, к которому и стремился Сталин.
Индустриализация, которая действительно продвинула СССР далеко вперед по пути промышленного развития, проводилась ускоренными темпами. В результате село нищало, на стройках экономические методы стимулирования заменялись идеологическими и административными. Широкий размах получило движение соцсоревнований, ударнический труд. Из центра сыпались команды категорического характера, республики потеряли всяческую самостоятельность.
7 ноября 1929 г. в статье «Год великого перелома», опубликованной в «Правде», Сталин обнародовал ожидаемый темп прироста второго года пятилетки – 32 %, позднее на 1931–1932 гг. было предложено 45 % прироста промышленной продукции. Цифры эти мало соответствовали каким‑либо серьезным расчетам, и даже меньшие показатели давались стране с большим трудом. Однако Кремль требовал беспрекословного выполнения своих директив, разворачивался террор против «саботажников» и «вредителей» всех мастей. В начале 1930‑х годов была установлена система мер государственного принуждения к труду (в виде уголовного наказания за прогулы и опоздания, уголовного преследования неработающих трудоспособного возраста и т. д.). В 1932 г. были введены обязательные внутренние паспорта (трудовые книжки), где фиксировалось каждое предыдущее место работы. В том же году, с целью предотвратить текучесть кадров, была введена система прописки.
Параллельно с индустриальной гонкой разворачивалась настоящая война против крестьянства. В упомянутой выше статье в «Правде» Сталин говорил о коренном переломе в развитии земледелия от мелкого и отсталого к крупному и передовому и выходе из хлебного кризиса благодаря росту колхозно‑совхозного движения (хотя к тому моменту лишь 6,9 % крестьянских хозяйств были объединены в колхозы). Вскоре на ноябрьском Пленуме ЦК была провозглашена задача проведения в зерновых районах сплошной коллективизации за год. Так советское руководство рассчитывало предотвратить дальнейшие проблемы с заготовками. Крестьян начали насильственно сгонять в колхозы.
Составной частью процесса коллективизации, его социальной основой и фактором ускорения стало раскулачивание. В конце декабря 1929 г. Сталин объявил о переходе к политике ликвидации кулачества как класса. Мероприятия по ликвидации кулацких хозяйств включали в себя запрет на аренду земли и наем рабочей силы, меры по конфискации средств производства, хозяйственных построек, семенных запасов. Кулаками считались крестьяне, применявшие наемный труд и имевшие хотя бы две коровы и две лошади. Репрессиям (от арестов до высылки) подверглись и так называемые «подкулачники» из середняков и бедняков, не одобрявшие коллективизацию.
На самом деле, все эти меры привели к снижению производительности труда на селе, насильственные методы вызвали недовольство крестьян. В статье «Головокружение от успехов» (2 марта 1930 г.) Сталин был вынужден признать перегибы на местах. В результате крестьянам был разрешен выход из колхозов. В итоге к августу 1930 г. обобществленными осталась лишь пятая часть хозяйств. Впрочем, вскоре партия продолжила линию на проведение коллективизации.
Источник